40 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
un tableau historique de la création, on ne pût désormais 
le faire cadrer avec les découvertes scientifiques. Du moins 
est-ce le motif que Mgr Clifford invoque pour expliquer son 
entreprise. La théorie qu’il appelle des périodes, sans en 
préciser entièrement la nature, et qu’il cite comme la meil- 
leure des théories exégétiques modernes, ne lui parait plus 
répondre à l’état actuel des connaissances géologiques. « Si 
donc elle a échoué,» conclut-il, « il n’y a point de témérité 
à chercher dans une autre voie la conciliation du premier 
chapitre de la Genèse avec la science moderne : c’est 
l’objet du présent article. » 
L’analyse de cet article va montrer quelles vues savantes 
et ingénieuses l’auteur y développe en faveur de sa 
propre thèse. Avouons cependant que la condamnation 
portée par lui, dans le préambule, contre tous les systèmes 
plus ou moins concordistes nous paraît un peu sévère. 
Non pas que nous attachions une extrême importance à 
aucun de ces systèmes, on en jugera bientôt; mais nous 
ne voyons pas qu’ils donnent tous lieu à ces objections 
insolubles auxquelles Mgr Clifford fait allusion plutôt 
qu’il ne les expose ; probablement le vénérable auteur 
aurait modifié son jugement s’il avait moins exclusivement 
consulté les sources anglaises. Dans cette Revue même, on 
a exposé récemment des systèmes d’interprétation, français 
ou allemands d’origine, qui paraissent échapper aux 
inconvénients dont s’est préoccupé Mgr Clifford. Mais ceci 
n’ôte rien à la légitimité de sa tentative, et ne forme 
aucune présomption contraire à la valeur de ses argu- 
ments ; car on n’a point encore donné du chapitre en ques- 
tion d’interprétation si lumineuse qu’elle impose la 
conviction par l’évidence de sa justesse. 
IL 
En relisant attentivement cette conclusion de l’article 
anglais que nous avons transcrite plus haut, on y peut 
