JOURS ET ŒUVRES DE LA CRÉATION. 
71 
Mais à l’encontre d’un tel excès, faut-il aller jusqu’à 
prétendre que Moïse n’a pu recevoir aucune révélation 
touchant certains traits généraux du développement de 
l’univers? et que Dieu, pour rester fidèle aux analogies de 
sa propre conduite, n’a dû éclairer l’écrivain sacré sur au- 
cune vérité de l’ordre physique? Nous ne parlons plus de 
détails , mais des grands faits cosmogoniques, dont on doit 
voir l’expression dans le premier chapitre de la Genèse du 
moment où on lui reconnaît un sens historique, si large qu’il 
soit; or nous ne croyons pas que les objections de Mgr 
Clifford continuent de porter sur l’hypothèse ainsi 
modifiée. 
S’il est vrai, comme nous avons essayé de le faire sentir, 
que le tableau de la création, tracé dans le premier chapitre 
de la Genèse est on ne peut mieux approprié à produire les 
effets religieux que l’Écriture a toujours en vue, pourquoi 
Dieu se fût-il interdit de révéler à l’auteur sacré certains 
traits nécessaires pour la composition d’un tableau si digne 
de lui, si fondamental au point de vue dogmatique, si pro- 
pre à le faire connaître aux hommes et à graver sa loi 
dans leurs cœurs ? La question d’analogie et de convenance 
ne nous paraît plus en cause ici. Il ne reste à examiner 
qu’une question de fait. Dans quelle mesure Moïse a-t-il 
pu connaître naturellement les faits qu’il nous retrace dans 
le premier chapitre de la Genèse? Dans quelle mesure est- 
il nécessaire de recourir à une révélation, donnée à lui 
ou aux premiers hommes, pour rendre compte de la con- 
naissance de ces faits ? 
La question ainsi posée est encore curieuse, mais elle n’a 
plus un grand intérêt doctrinal et nous n’y insisterons pas 
longuement. 
Il paraît d’ailleurs impossible de lui trouver une solution 
entièrement certaine et précise, ce que l’exemple du pre- 
mier verset est très propre à faire ressortir : In principio 
Deus creavit coelum et ter ram. Au commencement Dieu créa 
le ciel et la terre. C’est, comme le prouve bien le Manuel 
