82 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
APPENDICE. 
L’étucle précédente était entièrement achevée, quand a 
paru, dans la Revue de Dublin (n° du 1 er Octobre), une Ré- 
ponse de Mgr Clifford aux objections publiées contre son 
article dans les colonnes du journal anglais the Tab/et. Les 
objections et les réponses n’ont que deux points de contact 
avec notre travail et quelques mots pourront suffire pour 
en tenir compte. 
l°Mgr Clifford déclare ne soutenir que dans un sens 
très large, plus large, ce nous semble, que ne l’indiquaient 
certaines expressions du premier article, le caractère d’in- 
stitution liturgique, rituelle, si cet adjectif était fran- 
çais, de la consécration des jours de la semaine aux œuvres 
de la création; mais il continue de faire rouler sur cette 
idée l’exégèse de l’Hexaméron. Il ne pense pas qu’aucune 
fête, ni aucun rite ait été institué pour célébrer la consé- 
cration de chaque jour à l’une des œuvres créatrices ; cette 
consécration, cette dédicace, pour traduire encore littérale- 
ment l’expression anglaise, avait sa cause complète dans le 
texte même de Moïse, et c’en était assez pour réagir puis- 
samment contre la dédicace païenne impliquée dans les 
noms égyptiens des jours de la semaine. 
Nous croyons avoir montré (pp. 56 et suiv.), que pour 
assurer, s’il y avait lieu, une telle efficacité au texte, il suf- 
fisait de moins encore que cette consécration formelle, et 
qu’il n’était point nécessaire d’identifier et de confondre les 
jours de la création avec ceux de la semaine ordinaire. 
D’ailleurs, en réduisant sa thèse à ces proportions, Mgr 
Clifford nous paraît sacrifier le principal fondement sur 
lequel il s’était efforcé de l’appuyer. Si aucune institution, 
aucune fête, aucun rite ne complète la consécration des 
jours de la semaine aux œuvres de la création, quel moyen 
reste-t-il de justifier la figure de style que l’on invoque pour 
admettre le sens liturgique? L’auteur revient avec raison 
