154 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sement par un autre procédé (i). Souvent les pâtures com- 
munales les plus rapprochées des villages ont été partagées 
par lots entre les habitants, puis écobuées et passées à la 
charrue. Après un petit nombre de récoltes de céréales ainsi 
obtenues, le sol épuisé était abandonné à lui-même, et l’opé- 
ration recommencée un peu plus loin. Dès qu’une averse 
vient à tomber sur ces terres en pente que le fer et le feu 
ont ainsi privées de toute cohésion, elle les détrempe et les 
emporte le long des versants et jusqu’au fond des vallées (2), 
plus rapidement encore que celles qui ont supporté seule- 
ment l’abroutissement et le piétinement des moutons. 
(1) En effet, s'il s’agit surtout d’un bois peuplé d’essences feuillues, aucune 
disposition législative n’interdit à un propriétaire de faire coupe rase de sa 
forêt, de couper à blanc étoc, pour employer l’expression consacrée. Cela 
ne constitue pas un défrichement, d’autant plus que les souches des arbres 
coupés, si ces arbres ne sont pas trop vieux, ou mieux encore s'il s’agit de 
rejets de taillis, devront donner du recrû. Mais aucune disposition législa- 
tive, d’autre part, n’interdit au particulier d introduire du bétail, en aussi 
grande quantité qu’il le voudra, dans la forêt lui appartenant qu'il vient de 
raser : après un petit nombre d’années de ce régime, tous les jeunes rejets 
des souches auront été dévorés aufuret à mesure de leur sortie et les souches 
auront fini par périr. La forêt d’il y a quelques années aura passé à l’état 
de vague ou de lande ; elle aura été détruite sans qu'il y ait eu défrichement 
proprement dit, et son destructeur ne sera passible d'aucune peine, n’ayant 
contrevenu directement à aucune disposition de la loi. — Observons toute- 
fois que, en ce qui concerne les bois résineux qui ne repoussent pas de la 
souche, la jurisprudence tend à suppléer à l’insuffisance, en ce point, delà 
législation. Des tribunaux ont décidé, — sans que cette doctrine, à notre 
connaissance, ait été contestée, — - que le fait de couper à blanc étoc une 
forêt de pins ou de sapins, sans avoir fait suivre cette opération de travaux 
de repeuplement sérieusement exécutés et indiquant l’intention formelle de 
rétablir la nature de bois de la propriété, constituait une infraction à l’arti- 
cle 219 du code forestier et tombait sous l’application des articles 219 et 221 
de ce code. 
(2) Cf. Surell, Torr. H-Alp., t I, p. 175 — Mathieu, Reb. et regaz Alp , 
p. 13. 
