DYNAMISME ET ATOMISME. 
\Td 
Si l’on admettait que l’étendue réelle implique nécessai- 
rement la multiplicité actuelle, il s’ensuivrait que toute 
étendue réelle implique cette multiplicité d’une manière 
indéfinie. 
Comme d’ailleurs cette multiplicité actuelle et indéfinie 
est contradictoire, il s’ensuivrait que toute étendue réelle 
recèle une contradiction . 
Dès lors, ce n’est plus seulement contre l’atome que porte 
l’objection, c’est contre toute espèce d’étendue pleine. Une 
étendue pleine ne peut en effet être conçue que comme 
continue, ou composée de parties continues ; le plein et le 
vide s’excluent mutuellement, et il doit se rencontrer, s’il y 
a du plein quelque part, des portions d’un seul tenant sans 
joint ni fente. 
Donc, si l’argument était vrai, non seulement le plein 
n’existerait pas, mais le plein serait impossible, il recèlerait 
une contradiction, il serait inconcevable. 
Par conséquent encore, si un espace objectif existe, cet 
espace est nécessairement vide. 
La conclusion est étrange et peut faire douter d’avance 
de la valeur de l’argument. 
Mais nous pouvons aller plus loin. Si l’étendue pleine 
recèle une contradiction et si pour cela il faut en nier 
l’existence, l’étendue vide est-elle plus facilement conceva- 
ble, et plus dépourvue de contradiction ? 
Évidemment non. Elle contient en effet une autre con- 
tradiction. Le vide est mesurable, il a une dimension, et 
cependant il n’est pas réel. C’est quelque chose puisqu’on le 
mesure, ce n’est rien, puisqu’il n’y a rien dans l’espace vide. 
On résout habituellement cette contradiction en disant 
que l’étendue vide est une possibilité. Sans discuter ici la 
valeur delà réponse, remarquons qu’elle n’a de sens que 
si le plein lui-mème est possible. 
Le vide c’est la capacité de recevoir des corps, c’est la 
possibilité de loger quelque chose qui ne soit pas vide, c’est 
la possibilité de loger ce qui est plein. 
