DYNAMISME ET ATOMISME. 
177 
conçois quand je considère le volume c’est une unité, 
un tout continu, ce n’est nullement un nombre indéfini de 
parties. 
Pour créer ces parties, il faut que je les détermine, et 
pour les créer toutes il faudrait que je fasse une série indé- 
finie d’actes de division. 
Je puis partager d’abord le volume en 2, puis en 4, puis 
en 8, et ainsi de suite indéfiniment. 
Je produirai ainsi 2,4, 8 parties, et ainsi de suite indéfi- 
niment. Mais l’indéfini sera successif. Je produirai un 
nombre indéfiniment croissant de parties, mais pour cela 
il ne sera nullement nécessaire que ce nombre indéfini 
préexiste. Il résultera au contraire de mes divisions suc- 
cessives. L’indéfini ne sera donc pas actuel, il sera successif; 
ce qui n’implique pas de difficulté. Si d’ailleurs on admet- 
tait que la divisibilité abstraite exige des parties préexis- 
tantes, comme cette divisibilité est indéfinie, l’étendue, 
même abstraite, serait un indéfini actuel et par conséquent 
une notion contradictoire. Il faudrait donc renoncer au 
dynamisme Boscovichien pour retomber dans le dynamisme 
pur et dans le sensualisme de Stuart Mill. 
Ainsi la division idéale n’exige nullement la préexistence 
actuelle des parties ; c’est la division expérimentale et mé- 
canique seule qui l’exige. D’un autre côté la division 
idéale est la seule qui soit indéfinie, la seule que nous soyons 
obligés de supposer dans l’atome, terme de la division mé- 
canique. 
L’argument, qui d’avance devait être jugé faux, à cause 
de ses conséquences, est maintenant expliqué, et son vice 
est manifeste. C’est un syllogisme qui a quatre termes et 
non trois ; le moyen terme a deux sens. 
La solution logique de l’objection n’est cependant pas 
suffisante. L’erreur logique provient d’une erreur plus 
profonde, d’une illusion naturelle dont nous devons cher- 
cher la source. 
xi. 
12 
