178 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Pour cela, présentons l’objection non plus sous la forme 
syllogistique, mais sous la forme d’une vérité ayant une 
apparente évidence. 
Considérons, disent les dynamistes, un atome, et, comme 
les dimensions ne font rien à l’affaire, supposons-lui la 
grandeur et la forme d’un corps observable. 
Supposons un bâton, ou une table qui soient d’un seul 
tenant comme les atomes. 
Supposons-les étendus, réels et pleins. 
N’est-il pas évident, diront nos adversaires, qu’il y aura 
aux yeux du bon sens deux moitiés distinctes du bâton, 
celle de droite et celle de gauche, que la table aura un 
dessus carré et quatre pieds, lesquels seront encore des 
réalités distinctes l’une de l’autre. 
Donc, quelles que soient les raisons logiques, il serait 
évident aux yeux du bon sens que ce qui est étendu est par 
là même multiple. 
Mais d’autre part, dans une étendue continue, il n’y a 
pas lieu à placer la séparation en un lieu plutôt qu’en un 
autre. 
Donc tout ce qui est étendu serait indéfiniment multiple, 
et cela d’une manière actuelle. 
Cet argument, l’un de ceux qui sont employés le 
plus souvent et qui font le plus d’effet, est encore une pièce 
logique défectueuse. 
Quel est en effet le point de départ ? 
C’est la notion d’une étendue réelle et pleine : c’est cette 
notion que nous nous figurons, que nous considérons en 
esprit, et dont nous tirons l’idée : cette étendue réelle a des 
parties distinctes. 
Quelle est la conclusion ? 
C’est que l’étendue pleine est absurde, contradictoire, 
inconcevable. 
La conclusion et le point de départ s’excluent mutuelle- 
ment. 
Si nous pouvons concevoir une étendue pleine, de ma- 
