DYNAMISME ET ATOMISME. 
179 
nière à en connaître les propriétés, à savoir qu’elle est 
multiple, c’est donc que nous avons l’idée d’une telle éten- 
due comme d’une chose possible. Puisque nous savons ce 
qu’elle serait si elle existait, nous savons par là même qu’elle 
peut exister. 
Si, d’autre part, la notion d’une étendue pleine est con- 
tradictoire, absurde, inconcevable, nous n’avons pas le 
droit déraisonner sur cette notion, ni déjuger de ce qu’elle 
contient. Nous n’avons pas le droit de dire qu’une telle 
étendue serait multiple, puisque nous savons qu’elle ne 
peut pas être. Priusest esse quam esse taie, disait l’école ; 
avant d’avoir des propriétés il faut avoir une essence con- 
cevable. 
Par le fait même que l’on dit que l’étendue pleine con- 
tinue serait multiple si elle existait, on affirme quelle est 
concevable. 
L’argument est donc faux. La conclusion détruit les 
prémisses. 
Il doit y avoir une illusion. 
Il va nous être aisé de la découvrir. 
Nous avons dit plus haut que l’atome n’est pas expé- 
rimentalement connu, qu’il n’est ni visible ni tangible. 
Son existence est certaine, mais par une certitude induc- 
tive. 
Lors donc que nous voulons nous figurer ce qu’est un 
atome, nous ne pouvons pas avoir recours à l’observation. 
Nous sommes obligés de nous servir de notre seule raison. 
Nous n’avons sous les yeux aucun type réel de cette absolue 
continuité de l’atome. 
En revanche nous avons sous les yeux des objets qui ne 
sont pas des atomes, mais qui ressemblent aux atomes 
sous plusieurs rapports. Ce sont les corps observables 
ordinaires. 
Étendus, impénétrables et inertes comme les atomes, 
les corps observables ont une continuité apparente qui est 
l’image de la continuité réelle des atomes. 
