188 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
gulière et plus étrange encore. Du moment en effet que l’on 
admet que la forme est variable, on est conduit à la divi- 
sion qui n’est que la substitution d’une forme discontinue 
à une forme continue. 
Le passage graduel se conçoit aisément. Il serait absurde 
de croire possible en général la variation delà forme, et de 
supposer que cette variation devienne impossible au mo- 
ment précis où elle conduirait à une rupture. 
Nous rejetons donc l’hypothèse de Gassendi, et nous 
admettons que, d’une manière quelconque, l’atome est divi- 
sible, au moins par la toute-puissance divine. 
La seconde hypothèse, indivisibilité de la substance et 
rupture de la continuité locale, a été soutenue par le 
P. Palmieri. 
Selon ce philosophe, la substance de l’atome est une 
force résistante, elle est simple et par conséquent indivi- 
sible. 
Cette force résiste dans un lieu, c’est-à-dire dans un 
champ d’action déterminé. L’étendue de l’atome n’est 
autre que ce champ d’action même. 
Dès lors rien n’empêche que la même force, toujours 
indivisible, agisse dans deux champs d’action discontinus, 
ce qui serait un véritable partage de l’atome. 
Nous ne pouvons admettre ce système, nous ne pouvons 
concevoir une force pure résistante, parce que pour résister 
il faut résister à quelqu’un ou à quelque chose. 
Or je comprends que l’atome résiste, quand il est cho- 
qué, mais là où il ne l’est pas, il n’y a pas lieu à résistance. 
La matière résiste parce qu’elle occupe l’espace. Occuper 
l’espace est son attribut fondamental, résister n’est que la 
conséquence de cet attribut. 
La résistance pure du P. Palmieri est sans sujet et sans 
objet. Elle est sans sujet, car on ne sait pas qui ni quoi ré- 
siste. Elle est sans objet, car il n’y a rien à quoi il faille 
résister toujours. C’est une force vague, sans direction, 
sans point d’application. 
