DYNAMISME ET ATOMISME. 
189 
En outre ce système ne serait pas une vraie division de 
l’atome, ce serait une réduplication du champ d’action de 
la force. Il n’y aurait pas partage effectif d’une chose 
réelle. 
Nous pouvons donc écarter encore cette solution, qui a la 
plupart des défauts du dynamisme, qui spiritualise la ma- 
tière et suppose dans l’atome une essence toute différente 
de celle des corps observables. 
Reste la troisième hypothèse, celle de la divisibilité réelle 
de la substance de l’atome par une cause suffisamment 
puissante. 
Cette division ne serait plus une séparation de parties ; 
ce serait une création de parties. 
L’atome, selon ce système, qui est à notre avis le seul 
admissible, n’est ni simple ni multiple. Il n’est pas simple, 
puisqu’il est divisible. Il n’est pas multiple, parce qu’il n’a 
pas de parties réelles. 
Il est un élément sui generis , un tertium quid. Il n’est 
pas simple, il n’est pas multiple ; il est continu. 
Il y a deux sortes de grandeurs : la grandeur disconti- 
nue qui se mesure par le nombre, et la grandeur continue. 
La première est simple ou multiple, la seconde n’est ni l’un 
ni l’autre. 
Le continu n’est pas le simple parce qu’il contient une 
multiplicité en puissance que le simple ne contient pas. 
Le continu n’est pas le multiple. C’est même le con- 
traire du multiple. 
Le multiple, ce qui se compose d’un nombre défini d’élé- 
ments distincts, l’agrégat, est essentiellement discontinu. 
L’atome au contraire appartient à l’ordre des réalités con- 
tinues. 
L’erreur des dynamistes consiste à avoir ignoré la notion 
du continu, ou du moins à ne pas avoir reconnu que cette 
notion s’applique à des êtres réels. 
Cette erreur provient de deui sources : d’une part, du 
cartésianisme qui avait méconnu l’unité vraie du continu, 
