190 REVUE UES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
et d’autre part, d’un vice général de méthode de la philo- 
sophie spiritualiste du commencement de ce siècle. 
Cette philosophie, par une crainte exagérée du matéria- 
lisme, a fait prédominer l’expérience interne sur l’expé- 
rience externe. 
Elle a supposé que nous ne pouvions connaître les causes 
et les substances que par réflexion sur nous-mêmes. 
Selon cette école, le moi serait le type unique de la cause 
et de la substance. 
Pour former l’idée des causes matérielles, il faudrait, 
selon ces philosophes, adapter aux phénomènes du dehors 
une idée de substance prise au dedans de nous. 
C’est une méthode erronée. Suivie avec rigueur elle con- 
duirait à une vraie mythologie. C’est par un procédé sem- 
blable que les premiers hommes et les poètes ont vu des 
personnes partout. 
Les philosophes modernes ne vont pas si loin. Ils ne 
supposent pas les substances matérielles douées de liberté 
et d’intelligence, ce qui serait cependant logique si le type 
de la substance est en nous. 
Mais ils supposent qu'il n’existe que des substances sim- 
ples comme l’àme ou des groupes multiples composés d’élé- 
ments simples. 
Si, au lieu de chercher au dedans de nous ce qui existe au 
dehors, ils avaient suivi la marche naturelle de la raison, ils 
auraient dégagé de leurs sensations la notion de corps ou 
de substance matérielle, et analysant cette notion, ils 
auraient vu qu’elle se résout en éléments d’une nature dif- 
férente de l’âme, en éléments continus. 
Le simple est l’unité spirituelle; le continu est l’unité 
matérielle. 
Nous admettrons donc que l’atome est un continu réel, 
semblable quant à sa nature au continu abstrait que notre 
pensée peut concevoir et analyser. 
L’un comme l’autre est un en acte, et multiple en puissance. 
Les parties de l’atome sont non seulement des parties 
