194 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
est impossible, ou que, s’il est possible, il ne peut pas tour- 
ner sur lui-même? Faut-il en raison de la difficulté où nous 
nous trouvons de comprendre comment il tourne, le rem- 
placer par un assemblage discontinu de points matériels 
inétendus, dont la nature est beaucoup plus difficile à com- 
prendre que celle du continu ? 
Ce ne serait ni logique, ni philosophique. Le continu 
plein est possible puisqu’il est concevable. C’est même la 
seule réalité matérielle concevable. Du moment que le con- 
tinu plein est possible, il peut tourner sur lui-même. 
Notre ignorance du comment intrinsèque de sa rotation 
n’est pas un obstacle à cette rotation. Continue ou non, 
toute réalité située dans l’étendue peut tourner autour 
d’un axe. 
Nous sommes donc en présence, non d’une absolue con- 
tradiction, mais d’une obscurité ou si l’on veut d’une anti- 
nomie apparente. Or l’idée de la multiplicité potentielle du 
continu permet, sinon de résoudre, du moins de diminuer 
cette difficulté. 
Nous ne disons pas en effet que l’atome est un être 
simple. Nous ne l’assimilons pas à l’âme humaine. Nous 
nions qu’il y ait dans l’atome des parties réelles constituées 
et déterminées, des éléments individuels numériquement 
distincts. Mais nous admettons en lui de véritables parties 
potentielles, dont la distinction mutuelle est ébauchée pour 
ainsi dire, et n’attend pour être complète qu’une détermi- 
nation et une délimitation ultérieure opérée soit physi- 
quement par le Créateur, soit idéalement par l’intelligence 
humaine. 
Dès lors il semble que l’on puisse admettre que le sujet 
unique qui constitue l’atome possède désaffections diverses, 
correspondant à ses parties potentielles différentes. L’atome 
n’est pas composé actuellement de parties, mais il est 
décomposable en parties, et la matière toute préparée 
de cette décomposition ultérieure se trouve en lui. De 
même le mouvement total de rotation de l’atome entier, 
