206 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
déré comme actif par rapport au principe passif de quan- 
tité, peut-être reconnaîtra-t-ôn que l’attribution à l’atome 
d’une force répulsive à courte distance à titre de propriété, 
n’a rien qui répugne à son essence. 
Remarquons-le bien, cependant, nous ne sommes nulle- 
ment tenus de nous arrêter à cette hypothèse ; l’atomisme 
ne périrait pas, s’il était nécessaire de retirer aux atomes 
toute autre présence dans le lieu que celle par laquelle ils 
le remplissent, et toute autre activité que leur force vive. 
Le fait du choc avec répulsion apparente à courte dis- 
tance subsisterait. Il faudrait lui chercher une autre cause. 
Cherchons quelle pourrait être cette cause. 
Nous pouvons écarter d’abord deux hypothèses qui ont 
été proposées par certains philosophes pour la solution de 
problèmes semblables, celle d’un agent matériel, et celle 
d’une action directe du Créateur. 
Un agent matériel devrait lui - même être composé 
d’atomes. La question se poserait de nouveau à l’égard des 
éléments premiers de cet intermédiaire supposé ; il faudrait 
que ces éléments se choquassent, et la difficulté du choc 
brusque reparaîtrait. D’autre part, supposer, comme l’ont 
fait certains philosophes pour expliquer en général les 
actions à distance, que Dieu produise directement, et sans 
la coopération d’une cause seconde, les changements de 
mouvement des atomes, que sa propre puissance inter- 
vienne pour empêcher le contact géométrique, ce serait 
réduire à rien l’action des causes secondes, ce serait contre- 
dire le principe de la conservation de l’énergie, car le mou- 
vement serait détruit et reproduit à nouveau par l’action 
du Créateur ; il ne serait pas conservé. 
Ces deux hypothèses étant exclues, nous sommes obligés, 
pour expliquer la répulsion entre les atomes, sans avoir 
recours à une propriété de ces atomes eux-mêmes, de reve- 
nir à l’idée d’un cause seconde immatérielle, d’une force 
proprement dite. 
L’idée d’une pure force est sans doute très obscure ; 
