210 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
autre système, qui fût de tous points opposé au premier. 
Nous pensons, au contraire, que tout système exclusif 
est insuffisant pour expliquer l’univers; nous nous ran- 
geons sur ce point à l’opinion d’un philosophe contempo- 
rain qui définit ainsi les systèmes : 
« Qui dit système, dit pensée unique, souvent exclusive, 
toujours dominante, pensées secondaires enchaînées à 
cette pensée maîtresse, désir d’embrasser tout entier et de 
copier fidèlement l’ordre universel, impuissance d’y par- 
venir » (i). 
Nous convenons donc volontiers que les atomes inertes 
ne suffisent pas à eux seuls à expliquer l’univers , et 
qu’il faut leur adjoindre un élément dynamique. Nous 
allons plus loin , nous croyons que , même avec cette 
adjonction, l’explication sera insuffisante et qu’il restera 
des obscurités et des lacunes. Si les dynamistes sont 
contents de leur système et ne cherchent rien au delà, ils 
sont plus heureux que nous. Nous osons ajouter que, s’ils 
sont satisfaits par les points inétendus, c’est qu’ils ne sont 
pas difficiles à satisfaire. 
En sacrifiant le plein, ils croient s’être tirés d’embarras. 
Leur vide universel, leur point sans dimension, leur 
attraction sont de bien autres difficultés que le plein. 
Les dynamistes purs et sensualistes vont plus loin, ils sa- 
crifient l’étendue objective toute entière, mais ils restent 
en présence de la difficulté de se passer de l’étendue. 
Pour nous, nous ne sacrifions rien, ni l’étendue objec- 
tive, ni l’étendue pleine. Nous essayons de nous attaquer 
au problème tout entier, sauf à ne donner qu’une solution 
imparfaite : cela nous paraît plus conforme à la vraie phi- 
losophie. 
11 nous reste à voir comment on peut se faire une idée de 
la constitution générale de l’univers, en le considérant 
comme composé d’atomes et de forces tels que nous 
venons de les définir. 
(1) Charles Charaux, de la Pensée. 
