228 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
jections qu’ils seraient tentés de m’attribuer, la plus gran- 
de partie m’est absolument étrangère, et j’en ai même 
formellement contredit et réfuté plusieurs. Dans ces con- 
ditions, le silence ne m’est pas permis : l’insertion pure et 
simple de vos articles équivaudrait à une profession des 
doctrines étranges que vous avez cru devoir réfuter. 
Plusieurs causes contribuent à induire ainsi vos lecteurs 
dans des erreurs qui me sont préjudiciables. La première 
et la plus générale est un procédé de discussion que vous 
avez adopté sans doute par courtoisie pour ne pas m’atta- 
quer personnellement, mais qui aboutit à une véritable 
substitution de personnes. Vous dites au début, dès votre 
première page: « Une autre classe de savants adopte la 
solution diamétralement contraire à celle du P. Carbon- 
nelle; elle trouve que la seule notion satisfaisante est celle 
de l’atome étendu, impénétrable, transmettant son mouve- 
ment par le choc. Notre but, dans cet article, est de dé- 
fendre cette troisième opinion, en nous attachant princi- 
palement à réfuter les arguments par lesquels le P. Car- 
bonnelle l’a combattue, et à discuter la théorie des points 
matériels telle qu’il l’a exposée » (1). Mais bientôt après, 
pour « éviter toute équivoque », vous me décorez malgré 
moi des titres de monadiste et de dynamiste, et désormais 
presque toutes les assertions que vous attaquez sont pré- 
sentées tout simplement comme des « prétentions dyna- 
mistes » , comme des parties du «système monadiste» . Il est 
tout naturel, après la déclaration du début, que le lecteur 
me rende responsable de ces assertions. En revanche, cer- 
taines choses dont je me croyais naïvement l’inventeur de- 
viennent par ce procédé les doctrines de toute une école ; ce 
sont « les monadistes » , ce sont « les dynamistes » qui les ont 
mises en circulation. Rien ne met le lecteur en garde con- 
tre ces fausses attributions. Vous ne me citez guère, vous 
(I) Revue, X, 353-354. 
