RÉPONSE A M. L’ABBÉ DE BROGLIE. 229 
ne citez, pour ainsi dire, personne; vous faites de la polé- 
mique impersonnelle, indépendante des textes et des noms 
propres. 
Ilestvrai que, par cela même, les reprochesque vous adres- 
sez à vos «adversaires» n’ont qu’une destination indétermi- 
née ; et je pourrais croire, du moins pour les plus désagréa- 
bles, que vous les adressez à d’autres, que je ne les ai pas 
personnellement encourus. Malheureusement vous aviez 
publié antérieurement dans une excellente revue bibliogra- 
phique, le Bulletin critique (1), un article qui me défend 
cette illusion. Là il ne s’agit que de moi et de mes pauvres 
Confins , dont le titre môme vous déplait et dont vous décla- 
rez que « le plan n’est pas clair » . D’après cet article : 
« En lisant l’Introduction et le chapitre I er , on s’attend à 
une réfutation de l’épicurisme restauré et glorifié par Tyn- 
dall.Dès le chapitre n, laissant de côté Tyndall,quine méri- 
tait d’ailleurs pas une plus longue réfutation, l’auteur entre 
dans l’exposé d’une métaphysique générale appuyée sur 
les sciences modernes De là une certaine confusion. Le 
lecteur n’est pas averti quand il passe d’une thèse destinée 
à réfuter le matérialisme et à défendre l’existence de Dieu 
et de l’âme, à une autre thèse purement personnelle à l’au- 
teur et qui pourrait être contestée sans ébranler les bases 
de la foi. 
» Oserons-nous même dire toute notre pensée? Il nous 
semble que parfois cette confusion est plus ou moins vo- 
lontaire et que la manière dont l’auteur parle de phy- 
sique grecque , lorsqu’il traite l’inoffensive question de 
l’atome étendu et du point matériel, la crainte qu’il mani- 
feste que des philosophes athées aient pu provoquer les 
premiers pas dans la carrière du progrès, semblent être des 
appels fâcheux à des arguments moraux dans une question 
dépuré métaphysique. La confusion que nous signalons 
(1) Bulletin critique d'histoire, de littérature et de théologie , 15 juillet 
1881, 2 e année, 82-88. 
