230 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
est aggravée par le ton d’une partie de la préface, ton 
d’apologiste ou même de prédicateur qui ne s’accorde guère 
avec l’indépendance que l’auteur montre plus loin dans 
l’exposé de ses systèmes personnels. » 
Je voudrais citer tout entier ce vigoureux article, dont 
le ton, à coup sûr, n’indique pas un apologiste. Obligé de 
me borner, je donnerai du moins ce que vous dites de mon 
malheureux chapitre m. Ce ne sera pas une digression. 
« Le chapitre m est le passage de la science à la phi- 
losophie. Suivant le P. C. la théorie des points matériels 
inétendus s’attirant et se repoussant à distance, théorie qui 
sert aux savants à mettre leurs découvertes et leurs pro- 
blèmes sous la forme mathématique, serait, non pas une 
simple approximation scientifique, mais l’expression exacte 
de la réalité physique. Les atomes seraient absolument sans 
dimensions, quoique doués de masse. Leurs actions mutuel- 
les seraient réelles également et proviendraient de leur 
essence même. Nous ne pouvons reprocher au P. C. d’ètre 
dynamiste, c’est son droit ; mais nous pouvons lui de- 
mander d’exposer son système d’une manière plus correcte, 
de ne pas dire, par exemple, que « les substances atomi- 
ques sont des agents qui transforment les points isolés de 
l’espace en atomes, c’est-à-dire en sièges de forces». Un 
point isolé ne saurait subir de transformation, et si par 
transformer un tel point en siège de forces, on veut dire 
exercer des actions dont les directions se croisent en ce 
point, l’expression est très obscure. 
» Nous pouvons lui demander également de ne pas dissi- 
muler les difficultés de son système, de ne pas dire que la 
matière n’est présente dans l’espace que par son action, 
lorsqu’on admet des points matériels qui n’agissent qu’en 
dehors d’eux-mèmes sur d’autres points et qui seraient par 
conséquent présents partout, excepté en leur lieu. Nous pou- 
vons lui demander de ne pas mêler de prétendus argu- 
ments scientifiques aux raisons métaphysiques, et d’ètre 
moins tranchant à 1 egard de ce qu’il appelle la métaphy- 
