RÉPONSE A M. L’ABBÉ DE BROGLIE. 
233 
plus ou moins volontaire ), mais encore toute la pre- 
mière moitié du chapitre m ; la seconde théorie n’est expo- 
sée que dans l’autre moitié. Or, il se fait très souvent 
qu’une proposition, une phrase, vraie dans la première, 
changerait de sens et pourrait devenir fausse, si on la trans- 
portait dans la seconde. Si, par exemple, vous preniez dans 
le sens philosophique ce que je dis au chapitre n sur le 
siège des forces mécaniques, vous me feriez résoudre sans 
discussion dans ce chapitre des questions que je fais profes- 
sion de n’aborder qu’au chapitre suivant. C’est ainsi que 
Newton, bien qu’il rejetât comme philosophe l’existence de 
l’attraction, l’admettait parfaitement, et sans se contredire, 
dans ses théories scientifiques. Eh bien, je crois qu’en 
parcourant mes Confins \ ous avez plusieurs fois donné con- 
tre cet écueil ; et c’est ainsi que je m’explique comment 
vous attribuez si souvent « aux monadistes et aux dynamis- 
tes » non seulement ce que je ne dis pas du tout, mais tout 
le contraire de ce que je dis. 
Substitution de personnes et défaillances de l’attention, 
telles sont, à mon avis, les deux sources principales des 
erreurs que vos lecteurs commettront à mon détriment, 
s’ils s’en rapportent exclusivement à vos articles. Il y en a 
d’autres ; mais, au lieu de les signaler, je ferai mieux de 
relever ici quelques-unes de ces erreurs. 
« Les corps ont, dites-vous, dans le système monadiste, 
deux sortes de présence dans l’espace. Ils sont dans leur 
propre lieu par essence, et ils sont ailleurs par leur 
action » (i). Vous parlez de propriétés qui, toujours dans 
le système monadiste, « appartiennent, non pas à la sub- 
stance du point matériel présente par action en dehors de 
lui, mais à la même substance présente par essence au lieu 
même où se trouve le point matériel » (2). Vous continuez 
« en appliquant jusqu’au bout le principe de la double pré- 
(i) Revue , X, 374. — (2) Revue , X, 378. 
