RÉPONSE A M. L’ABBÉ DE BROGLIE. 237 
d’essence, de substance, nous sommes en plein dans la théo- 
rie philosophique. Eh bien, dans cette théorie, je n’ai pas 
écrit une ligne qui ressemble à celles-là; mais, d’un bout à 
l’autre, j’ai clairement et avec insistance affirmé le con- 
traire. 
Au début de votre second article, après avoir décrit vos 
atomes étendus, vous ajoutez : « Tels sont les atomes. Les dy- 
namistes les déclarent impossibles et absurdes. Il est temps 
de discuter leur objection » (i), et vous entreprenez alors 
de réfuter ce que vous appelez « l’objection capitale contre 
les atomes, tirée de la divisibilité indéfinie de l’éten- 
due » (a). Il vous faut pour cela une douzaine de pages. 
Mais êtes-vous bien sûr que je déclare vos atomes impos- 
sibles et absurdes, ou même que, sans le dire tout haut, je 
le pense tout bas? Cherchez de nouveau dans mes deux 
volumes, vous n’y trouverez aucune trace ni de cette pen- 
sée, ni de « l’objection capitale » que vous réfutez ; et 
pourtant l’occasion d’en parler ne m’a pas manqué, puis- 
que j’ai consacré quatre à cinq pages (3) à montrer l’infé- 
riorité de la théorie scientifique sur laquelle,avantle chan- 
gement récent qui s’est opéré dans vos idées, vous deviez 
appuyer votre théorie philosophique. Vous pouvez même 
chercher dans les extraits que j’ai donnés de M. de Saint- 
Venant (4), vous n’y trouverez rien déplus. Je me demande 
vraiment quels sont « les dynamistes » accusés ici et réfutés 
par vous. Ne pourrait-on pas les comparer (je vous em- 
prunte ce souvenir poétique) aux ombres pourfendues par le 
pieux Enée ? 
Ces exemples suffiront. Je pourrais en alléguer beau- 
coup d’autres moins importants. Je pourrais montrer que 
souvent vous changez la portée donnée par moi à mes ar- 
guments. Ce serait trop long. Je pourrais vous demander à 
(1) Revue, XI, 172. — (2) Revue, X, 368.— (3) Confins, I, 205-209.— Revue, 
II, 260-263. — (4) Confins, I, 183-189. — Revue, II, 247-251. 
