240 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
vous la commettez immédiatement, et vous y employez toute 
une page(i). C’est là, me semble-t-il, à propos d’arguments 
moraux , une singulière manière d’enseigner la morale en 
actions. Pour inspirer à leurs enfants l’horreur de l’ivro- 
gnerie, les Spartiates allaient bien jusqu’à enivrer un ilote, 
mais ils ne s’enivraient pas eux-mêmes. 
Vous m’avez accusé, dans le Bulletin critique (2), de 
traiter la question « avec passion ». Dans la Revue, dé- 
layant et adoucissant le reproche, vous parlez d’une 
« école assez nombreuse et assez ardente » ( 3 ). Vous voyez 
pourtant qu’en pratique ma passion et mon ardeur ne vont 
pas jusqu’à suspecter vos intentions, jusqu’à les déclarer 
déloyales. Vous allez voir que, même sur le terrain pure- 
ment théorique, je suis, dans cette question, beaucoup plus 
tolérant que vous ne pensez. 
Nous ne classons pas de la même manière les diverses 
opinions sur la théorie atomique. Votre classification a 
pour base unique la figure des atomes, et vous rangez sé- 
parément les savants qui en font des points inétendus et 
les savants qui leur attribuent des dimensions finies. Vous 
dites bien qu’il existe, « parmi les savants de nos jours, 
trois opinions principales » ; mais la première, que vous 
caractérisez en m’empruntant une citation de M. Berthelot, 
est tout simplement l’opinion de ceux qui n’en ont pas. 
J’ai, moi aussi, réduit à deux « toutes les hypothèses scien- 
tifiques qui s’offrent à notre choix » ( 4 ) quand nous abor- 
dons la théorie philosophique ; mais j’ai pris pour base de 
classification le rôle que ces hypothèses attribuent aux 
forces centrales atomiques qui, pour l’une, sont primor- 
diales et qui, pour l’autre, doivent encore être scientifique- 
ment expliquées et réduites à des éléments plus simples. 
Je dois, pour deux raisons que je dirai plus loin, citer in 
(Il Revue, X, 365, — (2) 2* année, 86. — (3) Revue, X, 353. — (4) Con- 
fins, I, 182. — Revue, II, 246 
