242 .REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sur la nature cle l’attraction. D’autres savants, au con- 
traire, n’hésitent pas à regarder ces mêmes forces centra- 
les comme naturellement inséparables des atomes, comme 
constituant à elles seules toutes leurs facultés actives et 
définissant parfaitement leur nature. Les premiers donnent 
généralement pour unique raison de leur opinion la con- 
tradiction impliquée, suivant eux, dans ce qu’ils appellent 
Y action à distance. C’est un argument dont la critique n’ap- 
partient pas au savant, et nous l’examinerons tout à 
l’heure; mais, avant tout examen, on conçoit qu’ils s’obli- 
gent à ne considérer comme primordiales que des actions 
au contact, et que, comme les épicuriens de l’antiquité, ils 
doivent donner à leurs atomes un certain petit volume im- 
pénétrable. L’hypothèse des atomes étendus est ainsi une 
conséquence de la première opinion sur les forces centra- 
les. Les partisans de la seconde opinion déclarent le plus 
souvent, avec Boscovich, qu’il n’y a aucune raison de ren- 
fermer dans un volume quelconque le siège des forces ato- 
miques, et ils le placent ordinairement en un simple point 
géométrique. Si pourtant il se trouvait encore parmi eux 
quelques tenants des atomes étendus, nous pensons que 
cette divergence n’a aucune importance au point de vue de 
la théorie philosophique, et qu’elle n’est au fond qu’une 
satisfaction platonique accordée à leur imagination » (1). 
Si vous avez lu cette dernière phrase, comment avez- 
vous pu en soupçonner l’auteur detre un homme ardent et 
passionné contre vos atomes étendus? Je place une par- 
tie des savants qui les admettent dans une même classe 
avec ceux que je prends pour mes guides ; et, pour le dire 
en passant, comment aurais-je pu avoir la pensée de com- 
promettre, comme favorables à l’athéisme et au matéria- 
lisme, des savants derrière lesquelsje m’abrite moi-même ? 
Votre second article vous place aujourd’hui dans cette ca- 
tégorie, comme je le montrerai tout à l’heure; mais je ne 
(l) Confins, I, 179-181. — Revue , II, 245 et 246 
