250 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ser que « la plupart de ces savants, sinon tous, sont des 
mathématiciens », et qu’ « un mathématicien peut, plus 
facilement qu’un autre, tomber dans l’illusion ». 
Jusqu’ici j’ai simplement essayé de parer vos coups. J’ai 
dit : ces propositions que vous condamnez, je ne les ai pas 
soutenues ; ces reproches de passion et de déloyauté, 
je ne les ai pas mérités ; cette dynamique personnelle que 
vous m’opposez et que je n’ai pu apprendre dans aucun 
traité, elle n’est pas suffisamment autorisée pour que je 
sois obligé de l’admettre. Je n’ai pas encore répondu à tout; 
mais il sera beaucoup plus facile de me disculper pour le 
reste si, renonçant un moment à la défensive, je consacre 
d’abord quelques paragraphes, non certes à prendre l’of- 
fensive qui ne me convient pas, mais, au contraire, à con- 
stater avec bonheur le remarquable changement qui s’est 
récemment produit dans vos idées. 
Comme savant, vous êtes entré maintenant dans la 
catégorie dont j’ai préféré l’hypothèse ; vous admettez 
que les actions centrales atomiques constituent des phé- 
nomènes primordiaux, tandis que vous ne l’admet- 
tiez pas dans votre premier article. Comme philosophe, 
vous faites de cette hypothèse à peu près le même usage 
que moi. 
Pour le montrer, puisque vous croyez encore devoir dis- 
tinguer entre les actions à très petites distances et les 
autres, je suivrai cette distinction, et je ne parlerai d’abord 
que des premières. 
« Nous convenons, dites-vous dans votre second article, 
que, sans revenir aux monades, nous sommes conduit à 
adopter certaines idées qui entrent dans le système dyna- 
miste. Nous ne sommes nullement étonné de cette néces- 
sité. En combattant le système des monades, nous n’avons 
pas prétendu que tout fût inexact dans ce système... Nous 
convenons donc volontiers que les atomes inertes ne suffi- 
sent pas à eux seuls à expliquer l’univers, et qu’il faut leur 
