RÉPONSE A M. L’ABBÉ DE BROGLIE. 255 
que « le P. Secchi, cet impitoyable ennemi de l’action à 
distance et des forces abstraites, ait réussi dans son entre- 
prise » , vous déclarez que « de graves obstacles s’opposent 
à cette réduction ». Ces objections, sans doute, « ne sont 
pas absolues.... Néanmoins la prudence exige. que nous ne 
fassions pas dépendre une doctrine métaphysique sur la 
matière en général de la solution encore incertaine d’un 
immense problème de mécanique moléculaire. » Ainsi 
donc, pour les grandes distances, vous faites encore des 
réserves que vous ne faites pas pour les autres ; mais, sous 
le bénéfice de ces réserves, vous entrez réellement dans 
la seconde classe, en y apportant, comme plusieurs autres 
savants, vos atomes étendus. Cette préférence inoffensive y 
est parfaitement permise, je l’ai dit depuis longtemps, et, 
pour ma part du moins, je ne l’ai jamais vue de mauvais 
œil. Je crois même avoir écrit, il y a une bonne douzaine 
d’années, une ligne qui permettait de me la supposer (1). 
Puisque vous regardez maintenant comme admissible 
l’hypothèse scientifique qui a servi de base à ma théorie 
philosophique, puisque vous l’admettez même, du moins 
provisoirement, il n’est pas étonnant que vous arriviez 
aussi à la solution philosophique que j’avais proposée et dé- 
veloppée dans la seconde moitié de mon chapitre m, à ces 
causes substantielles qui ne sont pas dans l’espace, mais 
qui y agissent en déplaçant les atomes. Coïncidence fort 
remarquable et très flatteuse pour moi. Nous donnons tous 
deux à ces causes le nom agents ou d’agents moteurs. 
Vous les appelez des forces, des forces pures, tandis que 
je les appelle des substances ; mais vous dites aussi : « Les 
forces, agents réels », et, pour vous, tout ce que vous 
appelez réel est une substance. Vous avez dit en effet: « Les 
corps, étant des réalités, sont des substances; ces mots sont 
synonymes » ; et un peu plus loin : « Les corps qui sont 
(1) Etudes religieuses , historiques et littéraires, Juin 1869, p. 981. 
