256 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
dans l’espace, étant réels, sont des substances » (1). Vous 
dites comme moi : « Ce sont des êtres qui sont présents 
dans l’espace par leur action En dehors de l’étendue par 
leur essence, ces forces [je dis, moi, ces substances] sont 
définies par leurs effets » (2). Vous les appelez causes 
immatérielles , parce qu’elles ne sont pas dans l’espace ; je 
les appelle substances matérielles , parce qu’elles y agissent 
et n’ont pas d’autre action. Il n’y a là, malgré l’opposition 
des mots, aucune contradiction dans les idées. Comme moi 
aussi, vous leur refusez l’intelligence et la liberté. Bref, il y 
a entre les deux doctrines la plus grande ressemblance et 
comme un air de famille. Je vous ai déjà avoué que j’en suis 
tout fier. Mais vous-même, quoique vous sembliez encore dans 
ce second article me reprocher d’ « identifier les agents 
moteurs avec des points inétendus mobiles » (3), vous 
avez, je pense, entrevu ces rapports si remarquables de 
votre nouvelle théorie avec la mienne; car, en introduisant 
une première fois ces « forces pures » pour expliquer les 
actions à petites distances, vous disiez : « L’idée d’une 
pure force est sans doute très obscure, mais, si quelqu’un 
a le droit de s’en choquer, ce ne sont certainement pas les 
dynamistes. De quel droit nous reprocheraient-ils d’em- 
ployer, pour combler une lacune du système des atomes, 
LA NOTION QUI LEUR SERT A EXPLIQUER l’üNIVERS ? » (4) 
Certes, je n’aurai garde de trouver mauvais que vous patron- 
niez mes idées. Je vois bien, entre les deux citations que 
je viens de faire, une certaine opposition qui pourrait m’in- 
téresser; mais je ne vous en demanderai pas l’explication. 
Je me l’explique sans peine par les circonstances de votre 
conversion. Il y a toujours un peu d’incohérence et même 
de désordre dans un changement de front devant l’en- 
nemi. 
Je m’explique de même certaines autres choses et, en 
(1) Revue, X, 36S.— (2) Revue, XI, 219. — (3) Revue, JH, 217. — (4) Revue, 
XI, 206 et 207. 
