RÉPONSE A M. L’ABBÉ DE BROGLIE. 257 
particulier, la distinction désormais superflue entre les 
petites et les grandes distances. J’ose même prévoir que 
vous finirez par la supprimer. Dussiez-vous, pour en arri- 
ver là, me porter encore quelques coups, je m’en réjouirais. 
Après tout, ceux que vous me portez maintenant sont moins 
vifs et moins pressés qu’au premier engagement, et je con- 
çois parfaitement leur raison d’être. Quand on abandonne 
une position, on tient autant que possible aux honneurs 
de la guerre, on ne se retire que fièrement et, comme di- 
sent les vieilles capitulations, tambours battants et mèche 
allumée. ' 
Je puis maintenant vous satisfaire aisément sur les quel- 
ques points que j’ai réservés. 
Vous blâmiez sévèrement (1) comme une «échappatoire», 
employée par moi « pour certaines difficultés relatives à 
l’action à distance » , une formule que vous citiez ainsi 
entre guillemets : « La substance atomique est dans l’es- 
pace par son action et non par son essence ». J’ai dit en 
effet : « La substance matérielle n’est dans l’espace que 
par ses actions, elle n’y est pas par son essence » (2). 
Mais, si vous voulez bien relire les trois ou quatre pages 
où cette proposition se trouve sous plusieurs formes, vous 
y verrez qu’il s’agit uniquement des « substances qui pro- 
duisent » les phénomènes matériels, c’est-à-dire, de celles 
que vous appelez avec moi les agents moteurs des atomes. 
Or, je viens de le montrer, vous admettez aujourd’hui for- 
mellement que ces agents sont « en dehors de l’étendue par 
leur essence,» et «présents dans l’espace par leur action.» 
Vous dites donc exactement ce que j’avais mis dans cette 
formule. Il est, par suite, inutile que je l’explique ou que 
je la justifie; vous devez la comprendre et reconnaître 
qu’elle n’était pas « une échappatoire » . C’était une partie 
essentielle de ma théorie, comme elle l’est aujourd’hui de 
(1) Revue , X, 37 2. — (2) Confins, 1, 202. — Revue, 11, 258. 
XI. 
17 
