BIBLIOGRAPHIE. 
277 
lui, la désignation spécifique « devra toujours être réservée à des indi- 
vidus dont les caractères différentiels seront suffisamment distincts de 
ceux qui portent une appellation de même ordre. La dénomination 
d’espèce ne devra donc être appliquée qu’à des êtres semblables entre 
eux dans leur généralité, et en nombre assez grand pour que ce degré 
de similitude ne repose pas sur de simples individualités, ou même 
pour qu’il ne soit pas le résultat de quelques cas tératologiques plus ou 
moins complexes. En outre, on devra s’assurer que ces caractères ont 
acquis avec le temps, sinon une fixité absolue, immuable, du moins une 
certaine constance pendant plusieurs générations Enfin toute diffé- 
renciation entre deux groupes spécifiques voisins devra toujours porter 
non pas sur des caractères isolés ou difficilement saisissables, mais bien 
au contraire sur tout un ensemble de l’organisation tant interne qu’ex- 
terne, affectant aussi bien l’animal que la coquille et pouvant être 
encore manifeste même après la fossilisation. » 
Cette conception de l’espèce, bien vague et bien conventionnelle, — 
avouons-le avec l’auteur, — montre combien nous sommes peu avancés 
dans la connaissance des lois qui président à l’enchaînement et à la suc- 
cession des êtres. Dans nos classifications tout est provisoire. M. Locard 
le reconnaît en observateur consciencieux, et nous ne saurions trop le 
féliciter de résister à l’entraînement de certaines théories plus philoso- 
phiques que scientifiques, qui ont la prétention de donner la clef de 
toutes ces questions encore si obscures. Son œuvre, pour rester dans 
des données exclusivement empiriques, n’en sera pas moins utile aux 
progrès de la science, et sera certainement accueillie avec la faveur 
quelle mérite de tous les spécialistes versés dans les études malacolo- 
giques. 
« Ne nous posons donc pas en réformateur, dit-il en terminant. 
L’heure de jouer un pareil rôle n’a pas encore sonné. Pour nous, notre 
tâche a été plus simple et plus modeste. Nous avons uniquement voulu 
donner l’éveil sur une tendance qui nous a toujours paru fâcheuse et 
déplorable au point de vue vraiment scientifique ; notre but sera plei- 
nement atteint, si nous avons pu faire comprendre que l’étude sérieuse 
et utile des sciences malacologiques compte moins le besoin de créa- 
tion d’espèces nouvelles, que la nécessité de rapprocher ces formes 
d’autres formes déjà connues. » 
Nous nous rallions volontiers à ces conclusions. 
Mais n’y a-t-il pas cependant quelque danger aussi dans la réaction 
que propose M. Locard contre la tendance au fractionnement indéfini 
des cadres spécifiques? Ne s’expose-t-on pas ainsi à les étendre outre 
mesure, à supposer entre les êtres des liens qui n’existent pas en réa- 
lité? Il y a certainement dans cette voie, comme dans l’autre, plus d’un 
écueil à redouter, tant que la notion de l’espèce ne sera pas établie sur 
