516 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Or, on trouve à l’état de liberté des êtres qui res- 
semblent singulièrement à certains de ces organes, aux 
cloches natatoires par exemple. Partant de là, beaucoup de 
zoologistes ont l’habitude de considérer chacun de ces 
organes comme un véritable individu, chargé de jouer un 
rôle spécial et faisant profiter toute la communauté du fruit 
de son travail. 
En poussant les analogies jusqu’aux vertébrés, on arrive 
ainsi à reconnaître dans un même animal des individus 
cellules qui, agencés de différentes façons, formeraient les 
individus organes, tels par exemple que les glandes sali- 
vaires, le foie, le pancréas, l’estomac, l’intestin, lesquels, 
groupés entre eux, constitueraient l’individu appareil di- 
gestif, et ainsi des autres systèmes organiques. De la 
réunion des appareils enfin, résulterait un être extrême- 
ment complexe que, dans le langage vulgaire, on a l’habi- 
tude d’appeler individu, et auquel les naturalistes accordent 
également ce nom, mais qui, en réalité, selon beaucoup 
d’entre eux, serait formé d’un grand nombre d’individus 
proprement dits, dont chacun a sa vie propre, fait choix 
dans le courant sanguin des substances qui lui convien- 
nent, se multiplie, se transforme pour mourir enfin, après 
avoir mené une vie indépendante de celle des autres indi- 
vidus au milieu desquels il vit, et les avoir fait seulement 
profiter du concours de son activité. 
Aussi, l’un des chefs de l’école dont je viens d’exposer 
les vues, M. Virchow, se pose-t-il avec perplexité cette 
question : « Est-ce la cellule qui est l’individu ou bien 
est-ce l’homme ?» à laquelle il fait la réponse suivante : 
« Chaque animal représente une somme d’unités vitales 
qui portent en elles-mêmes les caractères complets de la 
vie (i). » 
Cette manière d’envisager les choses est-elle bien légi- 
time, et n’est-ce pas singulièrement forcer les analogies 
(1) Virchow. Pathologie cellulaire, chap. 1. 
