l’individualité animale. 
527 
vraiment dignes de ce nom, le transformisme n’a rien à 
faire, puisque ce sont des individus toujours semblables les 
uns aux autres qui se surajoutent sans se modifier en rien, 
chacun vivant pour soi. 
Il faut donc bien prendre garde d’abuser, comme on a 
trop de tendance à le faire, des lois de l’analogie, et 
de conclure en prenant pour une réalité ce qui n’est qu’une 
hypothèse, une simple vue de l’esprit, si ingénieuse qu’elle 
soit. Ainsi, comme le dit très bien M. Janet : « De ce que 
la trompe de l’éléphant est l’analogue du nez humain, il ne 
s’ensuit pas que le nez puisse se c anger en trompe et la 
trompe se changer en nez (i). » Et, Geoffroy Saint-Hilaire 
disait lui-même spirituellement « qu’on peut bien soutenir 
qu’un palais et une chaumière répondent bien à un 
même type fondamental, sans affirmer pour cela que le 
palais ait commencé par être une chaumière, ni que la 
chaumière deviendra un palais. » 
On peut de même dire que chaque segment d’un tænia 
est l’analogue du corps entier d’un trématode, et supposer 
que le ver rubané tout entier répond à un grand nombre de 
trématodes mis à la suite l’un de l’autre, sans que ce soit 
une raison pour soutenir que c’est là une réalité. 
Je crois que cette manière d’envisager les choses est 
beaucoup plus simple et plus philosophique que d’expliquer 
l’ordre et l’ensemble qui régnent dans les organismes com- 
plexes, par une sorte de conscience coloniale , comme le 
veulent et le disent les partisans de l’animal-colonie (2). Ces 
deux mots en effet jurent singulièrement l’un auprès de 
l’autre, car la conscience est une et ne saurait être multiple. 
« On ne sait, ajoute M. Périer, comment concilier l’unité 
de la conscience avec cette multiplicité des individus qui 
semblent prendre part à sa formation l’anatomie nous 
laisse complètement ignorants quant aux phénomènes de 
la formation du moi (s). » 
(1) P. Janet. Les Causes finales, p. 382. 
(2) Colonies animales. 
(3) Ibid., p. 777. 
