550 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
soient possibles (1). Vous dites seulement que vous ne trou- 
vez pas de raisons suffisantes pour les admettre. J’ai 
essayé d’exposer ces raisons dans mes articles ; ceux qui 
les ont lus sont à même de juger si elles sont valables, et 
si l’opinion des atomes étendus est une doctrine appuyée 
sur des arguments solides ou une simple satisfaction pla- 
tonique accordée à l’imagination. Ils pourront juger aussi 
si la dualité et la demi-existence quej’ai admises, confor- 
mément à la doctrine d’Aristote, dans les êtres matériels 
sont des subtilités inventées à plaisir, ou bien le résultat 
nécessaire de l’étude approfondie des faits. 
Je ne puis également que renvoyer à mes articles eux- 
mêmes, pour mejustifierdu reproche de changement d’opi- 
nion que vous m’adressez. Je n’ai point dissimulé que j’ai 
cru devoir modifier certains points de la théorie générale- 
ment reçue sur les atomes étendus et combiner avec cette 
théorie certains éléments empruntés au dynamisme ; mais 
j’avais annoncé d’avance par des réserves suffisamment 
claires, dans mon premier article, les restrictions que je 
devais développer dans le second, etj’ai toujours maintenu 
intacts les deux principes fondamentaux au nom desquels 
j’ai cru devoir rejeter le système de Boscovich,à savoir que 
tout mobile matériel doit être étendu et impénétrable, et 
que l’action comme la présence de tout corps doit être cir- 
conscrite dans une portion déterminée et limitée de 
l’espace. 
Je ne veux pas en dire plus long sur la question princi- 
pale soulevée dans mes articles. Mais il est un point, 
étranger à cette question, sur lequel je ne puis garder le 
silence. Vous dites que j’ai exposé une dynamique nou- 
velle, différente de celle qui a cours dans la science. Vous 
apportez en preuve un certain nombre de citations de mes 
articles. Dans un grand nombre de cas je ne comprends 
pas ce que vous me reprochez. Je veux cependant choisir 
(1) Revue. — Janvier 1882, pages 257 et 25 
