CORRESPONDANCE . 
561 . 
sant votre ancien énoncé tel qu’il est? Car cet énoncé n’a 
pas du tout la forme écourtée que vous lui donnez aujour- 
d’hui ; le voici textuellement : « Les corps ne peuvent ni 
se mouvoir ni changer leur mouvement sans une cause ex- 
trinsèque, sans l’action d’une force proportionnelle à leur 
masse » ( 1 ). Si l’on supprime les quatre derniers mots, il 
reste une proposition vraie, mais différente de ce que vous 
avez « voulu dire » ; seulement la restitution de ces der- 
niers mots la change en un pur non-sens. J’admets pourtant 
votre interprétation ; mais ce que je ne puis admettre, c’est 
cette nouvelle hérésie « qu’une force , quelque petite qu’elle 
soit, produit toujours sur un corps donné une certaine accé- 
lération, laquelle au bout d’un temps suffisant engendre une 
vitesse aussi grande que l’on veut ». Comment pourrais-je 
l’admettre, quand je songe à ces mouvements périodiques 
des planètes que vous me rappelez au 5 e paragraphe? Faut- 
’ 1 croire que, grâce à la force centrale du soleil et à l’ac- 
célération qu’elle produit, leur vitesse est destinée à croître 
indéfiniment? Ne pensez pas cependant que je range cette 
hérésie parmi les graves erreurs dont j’ai parlé plus haut ; 
j’en fais une simple inexactitude. 
2° Je vous avais reproché de confondre l’idée de masse 
avec celle de force résistante. Vous me répondez a qu’un 
corps ne peut prendre une accélération que par l’action 
. d’une force motrice, en dépensant le travail de cette force 
comme le ferait une force résistante ». Mais qu’est-ce 
donc, dans ce cas, que dépenser le travail d’une force? et 
que devient ce travail si, pour savoir ce qu’en dépenserait 
une force résistante, on substitue une pareille force à la 
masse du mobile? 11 m’est réellement impossible, non seu- 
lement de comprendre, mais même de deviner ce que vous 
voulez dire ici. Je ne vois donc pas comment cette expli- 
cation justifie ou excuse la confusion de l’idée de masse 
avec celle de force résistante. 
(1) Revue des questions scientifiques, octobre 1881, p. 394. 
XI. 
3< 
