566 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
5° Il y a deux choses à relever dans votre cinquième pa- 
ragraphe. Les premières lignes ont pour but de corriger 
une assertion étrange dans un autre de vos théorèmes que 
j’ai déclaré faux; mais vous n’avez donc pas vu que la 
correction proposée aujourd’hui n’empêche pas ce théo- 
rème d’être toujours également faux? Voici, en effet, ce 
qu’il devient après cette correction : « Ce n’est pas faute de 
puissance motrice que les systèmes moléculaires ne produi- 
sent pas une force vive indéfinie, c’est uniquement parce que 
la direction des forces est telle qu’au bout d’un certain temps 
elles changent à’ effet, et dé accélératrices deviennent retar- 
datrices ». Comment n’avez-vous pas songé que, si les 
mouvements périodiques des planètes, allégués par vous, 
paraissent s’accommoder de cette interprétation, les mou- 
vements paraboliques ou hyperboliques des comètes lui 
donnent un démenti? — Vous dites ensuite : « J’ai aussi 
été inexact en disant que la limitation de l’énergie totale 
provient uniquement de la direction centrale des forces. 
J’aurais dû ajouter qu’il faut encore que la grandeur de ces 
forces dépende uniquement des distances mutuelles des 
points ». Cette correction ne fait qu’accentuer l’erreur de 
votre quatrième paragraphe ; elle est donc toute réfutée 
par les raisonnements qui précèdent. 
Telles sont les explications que vous m’avez obligé à vous 
donner. J’eusse été heureux de ne pas les publier ; car à 
(quoi peuvent servir de pareilles discussions ? Ni la science, 
ni la philosophie, ni la religion n’ont rien à y gagner. Je 
puis du moins me dire que, dans le cas actuel, j’ai fait tout 
ce que j’ai pu pour les éviter. 
Veuillez agréer, monsieur l’abbé, l’expression de mes 
sentiments respectueux et dévoués. 
Ign. Carbonnelle S. J. 
