BIBLIOGRAPHIE. 
571 
La difficulté était tout entière dms la détermination du jour de l’é- 
quinoxe et de celui de la pleine lune pascale. Le concile demanda la 
solution de ce problème astronomique aux astronomes d’Alexandrie ; 
et c’est d’après leurs indications qu’il formula ses règles. Elles avaient 
toute l’exactitude que comportait la science de cette époque, qui réglait 
encore le retour des lunaisons sur le cycle de Méton. La suite des temps 
devait en montrer l’insuffisance. 
Ce n’est pas au xn e siècle mais au xm e que Sacrobosco écri- 
vit son traité de Computo. D’après M. Houzeau, « ce savant célèbre... 
n’osa pas proposer de toucher à la constitution du calendrier. On com- 
prend combien cette question était alors délicate et jusqu’à quel point 
elle devait soulever certaines susceptibilités. 
» Par la réforme du calendrier, il s’agissait, en effet, poursuit M. Hou- 
zeau, de déclarer positivement que les auteurs du canon de Nicée sur 
la fixation de la Pâque n’avaient pas fait un travail irréprochable, qu’ils 
avaient ignoré la véritable durée de l’année, et celle même qui résultait 
des observations d’Hipparque ; il s’agissait surtout de corriger les er- 
reurs des Pères parles notions de la Science. Et l’on devine déjà com- 
bien cette proposition a dû paraître ennemie et redoutable, dans les 
premiers temps, à cette Eglise qui, quelques siècles plus tard, anathé- 
matisait Copernic et condamnait Galilée. » Les remarques dont nous 
avons fait précéder cette citation permettent d’apprécier ces paroles que 
rien ne justifie ; mais nous comprenons le sentiment qui les a dictées à 
M. Houzeau. « C’est un savant anglais, évêque de Lincoln, peu dévoué 
à la cour de Rome, Robert Grosse-Tête, qui osa le premier, toujours 
d’après M. Houzeau, prononcer le mot de réforme. » Nous ignorons 
sur quel document se base cette assertion ; mais elle cadre bien avec 
l’idée que s’est faite M. Houzeau de ce qu’il appelle « la partie vrai- 
ment philosophique de l’histoire du calendrier, le point de vue le plus 
intéressant de cette réforme. » Cette philosophie, la voici en deux mots : 
« Aussi longtemps que l’Eglise avait repoussé la réformation du calen- 
drier, l’opposition au parti sacerdotal avait, au contraire, préconisé et 
sollicité cette mesure. Dès que celle-ci fut adoptée par le saint-siège, 
tous les pays peu dévoués à la cour de Rome s’y montrèrent hostiles. 
En un siècle d’intervalle, les rôles étaient précisément changés. » 
L’Église n’a jamais « repoussé la réforme du calendrier. » Dès que 
celle-ci fut jugée nécessaire, les souverains pontifes et les conciles géné- 
raux recoururent aux lumières des hommes capables de la réaliser . mais 
personne avant Louis Lilio, dit Clavius, ne parvint à résoudre conve- 
nablement le problème. Quant à la seconde partie de l’assertion de 
M. Houzeau, elle est parfaitement exacte. On sait assez l’opposition des 
états hérétiques au calendrier grégorien. Il en est encore aujourd’hui 
qui préfèrent ne pas être d’accord avec le soleil que de l’être avec la 
