BIBLIOGRAPHIE. 
579 
le premier argument « aurait une valeur incontestable, si la masse du 
soleil était rigoureusement constante, et s’il n’existait pas une infinité de 
causes pouvant engendrer des perturbations dans la marche des élé- 
ments qui peuplent notre monde planétaire. » 
Donc, d’après M. Tamine, la masse du soleil n’est pas rigoureusement 
constante. Mais quelle peut être la cause de ces variations de masse, si 
ce n’est la chute même de corps étrangers sur le soleil ? Il y a donc ici 
un cercle vicieux : la chute de corps étrangers sur la surface du soleil 
est possible parce que la masse du soleil n’est pas rigoureusement con- 
stante; et la masse du soleil n’est pas rigoureusement constante parce que 
des corps étrangers peuvent tomber sur le soleil. Cette première partie 
delà réponse demandait des explications. M. Tamine ne s’y arrête pas, 
mais il s’étend longuement sur la seconde partie ; c’est-à-dire, sur « les 
influences perturbatrices, soit planétaires soit cométaires, » qui « se pro- 
longent et se répètent d’une façon incessante ; » et il conclut que « la 
première objection disparaît entièrement. » 
En lisant ces développements, on est porté à se demander si l’auteur a 
bien saisi le sens de l’objection qu’il veut résoudre. Ce qui n’est pas 
douteux, c’est qu’il perd de temps en temps de vue les lois de la méca- 
nique. Sans cela aurait- il pu dire, par exemple, que «si chaque pla- 
nète, prise en particulier, était uniquement soumise à l’attraction du 
soleil, l’orbite qu elle décrirait serait sensiblement circulaire ; » que 
l’attraction « qui résulte de la combinaison de tous les autres corps de 
notre système se manifeste non-seulement dans la forme elliptique des 
orbites, mais encore dans la différence de vitesses qu’elles (les planètes) 
possèdent à leur périhélie et à leur aphélie? » etc. Toute cette discus- 
sion manque de clarté et de précision. 
Arrivons à la seconde objection : « L’accroissement de volume et de 
masse, résultant de la chute de météores à la surface du soleil, doit-il 
avoir pour conséquence une diminution de la longueur de l'année? » 
Laissons de côté les considérations sur l’accroissement de volume ; 
c’est sur les variations de masse que porte toute la difficulté. 
« Lorsqu’on calcule la masse du soleil, en la déduisant du mouve- 
ment de la terre, dit M. Tamine, le résultat que l’on obtient ne repré- 
sente pas sa véritable valeur, mais bien la somme des masses du soleil 
et de ces myriades de corpuscules qui gravitent autour de lui ; il s’en- 
suit donc que si par la chute de météores le globe central augmente de 
masse, ce n’est qu’aux dépens de ces myriades d’astéroïdes ; en réalité 
il se produit un simple déplacement de la matière qui n’altère aucune- 
ment la somme des masses ; celle-ci reste donc constante, et comme c’est 
d’ailleurs cette somme qui constitue ce que Ton appelle la masse du 
soleil, il en résulte que la seconde objection n’a plus de raison d’être. » 
Donc, d’après M. Tamine, la masse du soleil est constante. Il y a 
