590 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Heures à l’invasion des peuples Kenânéens (Chananéens), bien qu’elles 
se soient perpétuées par plusieurs tronçons qui subsistaient encore 
quand les Benê-Yisraël (Israélites) s’emparèrent de la Terre promise. 
De telles omissions ne sauraient être involontaires. Mais pourquoi 
Moïse ( Moscheh , selon M. Lenormant) a-t-il voulu ces omissions? A cette 
question l’on ne saurait répondre que par des conjectures. Si l’on admet 
que l’universalité du déluge par rapport à l'homme a pu n’être pas 
absolue, opinion contraire à l'interprétation traditionnelle jusqu’ici 
admise, on peut répondre que Moscheh ou Moïse, n’ayant à parler que 
des descendants de Noah, devait exclure de son tableau ethnographique 
les races étrangères à la descendance de ce patriarche. Si l’on recule 
devant cette innovation interprétative, il faut admettre ou que Noah eut, 
après la sortie de l’Arche, d'autres enfants que Schem, Ham et Yapheth, 
d’où seraient sorties les races qui ne figurent pas dans la généalogie 
biblique ; ou encore, que certains descendants des trois Noachides, s’étant 
éloignés du centre commun avant la confusion des langues, auraient 
été la souche de ces races auxquelles les conditions climatériques 
auraient imprimé les caractères qui les distinguent. Dans l’un et l’autre 
système, Moscheh les aurait passées sous silence, ne voulant s'occuper 
que de la race supérieure, la race blanche, destinée à la primauté et à 
la domination. 
Le problème de l’origine du langage, l’histoire de la formation des 
langues et de leur développement, de leur groupement en familles, con- 
stituent une étude parallèle et connexe au problème de l'origine de 
l’humanité elle-même et à l’histoire de la formation, du développement 
et du groupement des races entre lesquelles elle se partage. Mais cette 
connexité n’implique pas l’identité : les langues ne correspondent pas 
toujours aux races, et les familles de langues se répartissent parfois entre 
des groupes de races ethniquement très différentes. M. Lenormant l’éta- 
blit avec abondance de preuves, et ruine par là le seul argument de 
quelque valeur que peuvent employer, en faveur de leur thèse, les poly- 
génistes, à la suite d’Agassiz, le chef de leur école. 
Le problème de l’origine du langage a, de tout temps, préoccupé 
l’esprit des philosophes. Mais ce n’est que de nos jours qu’il a pu être 
abordé suivant la méthode scientifique, c’est-à-dire à l’aide de l’observa- 
tion des faits. De ceux-ci, il ressortirait manifestement que la langue, 
sinon le langage, la langue parlée, articulée, est bien d’origine humaine 
et n’a point été l’objet d’une révélation surnaturelle de Dieu à l’homme. 
L’illustre comte deMaistre avait soutenu cette origine divine de la langue, 
et l’avait étayée de tout le prestige de son génie; beaucoup, par suite, 
avaient fini par prendre cette opinion pour une vérité de foi. M. Lenor- 
mant n’a pas de peine à démontrer le mal fondé d'une telle théorie, et 
il le fait d’une manière brillante: sa réfutation, toutefois, n’eût rien perdu, 
