REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
641 
Il prend surtout corps à corps le système de M. Munk, à qui il re- 
proche d’entourer les centres percepti fs d’une large zone, inactive à 
l’état normal et destinée uniquement par la nature à suppléer les cen- 
tres ordinaires, au moment où il prendrait envie à quelque physiolo- 
giste d'extirper ces derniers. Singulier dilemme en effet où sont réduits 
les partisans des suppléances. Ou bien ils doivent supposer la plus 
grande partie de l’écorce à l’étal expectant relativement aux fonctions 
qu’elle aura à remplir, ou bien il leur faut, après l’extirpation, charger 
un même centre de deux fonctions à accomplir alternativement au gré 
du principe vital, ce qui entraîne la ruine du principe de la distribution 
des fonctions, c’est-à-dire du principe même d’où l’on part pour ad- 
mettre les localisations. Si, après la lésion, l’âme peut se servir indiffé- 
remment d’une même portion du cerveau dans l’exercice de plusieurs 
fonctions, pourquoi ne le peut-elle à l’état normal ? 
Fait curieux : entraînés par les conséquences de leur système, les par- 
tisans des localisations corticales se voient à la fin obligés à désavouer 
le principe même des localisations, l’existence d’un centre unique chargé 
à l’exclusion de tout autre de pourvoir à une fonction déterminée, et 
M. Goltz, leur adversaire, est précisément l’homme le plus fidèle à 
la localisation la plus nette, la plus invariable et la plus accentuée; 
pour lui un centre est unique et irremplaçable, ou ce n’est pas un 
centre. 
Le professeur de Strasbourg est d’accord avec les localisateurs sur les 
deux faits fondamentaux de la théorie de ces derniers : la suppression 
instantanée de certains mouvements et de certaines sensations après 
l’extirpation de zones corticales, la restitution de ces mouvements et de 
ces sensations après un laps de temps variable. Mais pour expliquer ce 
double phénomène, il a recours aux influences inhibitoires que peuvent 
exercer les unes sur les autres les différentes portions du système 
nerveux. 
A son avis, il existe des centres- des mouvements volontaires et des 
sensations; ces centres sont renfermés dans l’encéphale. Où? il ne peut le 
préciser, mais ce n’est pas dans l’écorce. Cette dernière cependant n’est 
pas dénuée de toute influence sur les centres moteurs et sensitifs. A rai- 
son des fibres nombreuses qui se croisent et s’entrecroisent dans la masse 
encéphalique, toute excitation portée sur telle ou telle zone corticale 
pourra se propager jusqu’aux ganglions inférieurs et déterminer des 
mouvements. A son tour l’extirpation de la zone corticale ne laissera pas 
les centres indifférents; cette seconde réaction est très naturelle, il y a 
plutôt lieu de s’étonner qu’elle ne soit pas plus efficace et plus puis- 
sante. Qui eût jamais pu s’imaginer, avant toute expérience, que plus de 
la moitié en poids du cerveau pût être enlevé sans mettre hors d’usage, 
je ne dis pas le seul encéphale, mais l’animal tout entier? 
XI. 
41 
