650 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
l’absence de tout mouvement volontaire de la main droite ou du bras, en 
parlant de la jambe se contente de dire que les mouvements en étaient 
singulièrement altérés (l). La grande in-istance que met M Ferrier à 
constater l’absence de toute restitution de mouvements volontaires dans 
le bras, montre suffisamment que pour lui c’est un point capital. Si le 
centre seul du bras avait été extirpé, son argument pourrait peut-être 
le servir ; mais si le centre de la jambe a été également extirpé, comme 
il l'affirme et comme la figure le montre, la preuve se retourne évidem- 
ment contre lui. 
En voilà assez sur le troisième singe. Le quatrième cas est de tout 
point favorable au physiologiste anglais. Si toutes les autres expériences 
avaient eu le même résultat, la théorie des localisations des centres cor- 
ticaux ne serait plus une hypothèse discutable. Mais malheureusement 
cette théorie est une de celles où un seul cas favorable ne prouve rien, 
tandis qu’un seul cas défavorable est un véritable désastre. Si l’on admet 
en effet, avec M. Ferrier, une corrélation intime, invariable entre une 
zone corticale et un mouvement déterminé, il faut chaque fois, après 
l’extirpation de la zone, la suppression du mouvement volontaire corres- 
pondant ; il suffit d'une seule exception pour démontrer la fausseté de 
cette connexion réciproque. 
La théorie de M. Goltz a la tâche plus aisée ; lorsque le mouvement 
ne se rétablit pas, elle peut recourir ou bien à la mort trop prompte de 
l’animal, ou bien à une lésion permanente, inflammationou autre, qui 
perpétue l’action inhibifoire. 11 y a encore trop de points obscurs dans 
la question des localisations pour qu’on puisse se flatter d’avoir la solu- 
tion définitive du problème de la restitution des mouvements volontaires; 
mais sans préjuger les surprises que peut nous réserver l’avenir, nous 
n’hésitons pas dans l’état actuel de la science à adopter le système de 
l’inhibition proposé par le professeur de Strasbourg. Les motifs de ce 
choix ont été exposés dans les pages précédentes. 
Quant à la fin de non-recevoir, opposée par M. Ferrier à M. Goliz, 
que les faits observés chez des chiens ne prouvaient rien pour les 
singes, elle est contraire, ce nous semble, aux principes d'une saine 
physiologie comparée. Nous admettons volontiers que plus un être est 
élevé dans l’échelle animale, plus ses fonctions sont localisées ; nous 
reconnaissons que chez un être inférieur une double fonction, corres- 
pondant à deux tissus ou à deux organes distincts dans les êtres supé- 
rieurs, sera exercée par un seul tissu ou un seul organe. Mais dans les 
cas où chez des êtres, même placés à des hauteurs inégales dans la 
classification, il existe cependant des organes parfaitement semblables 
(.1) Ibid., p. 237. 
