REVUE DES RECUEILS PÉRIODIQUES. 
651 
deux à deux, jamais on ne voit d'interversion de fonctions. Chez tous 
les vertébrés le cœur servira à la circulation et le poumon à la respira- 
tion ; aucun ne respirera par le cœur ou ne fera circuler son sang par 
des contractions pulmonaires. Or, chez le chien et chez le singe, l’en- 
céphale contient les mêmes divisions, zones corticales et ganglions bul- 
baires ou intra-cérébraux. Placer, chez l’un, les centres des mouvements 
dans l’écorce et, chez l’autre, dans les ganglions du bulbe ou de la por- 
tion interne du cerveau, ce n’est plus se conformer au principe de la 
distribution de plus en plus parfaite des fonctions ; c’est, en désespoir 
de cause, s’accrocher à l’inversion des fonctions, principe tout nouveau et 
qui trouve ici sou premier et son seul appui. 
Est-ce à dire que nous sommes tout à fait d’accord avec M. < ioltz ? 
La partie polémique de son argumentation, c’est-à-dire la non-exis- 
tence des centres des mouvements volontaires dans l ecorce, l’explication 
de la paralysie par l’inhibition ou l’arrêt, nous l’admettons sans réserve. 
Mais son système contient une partie plus positive, si je puis ainsi m’ex- 
primer, et plus personnelle. Il croit devoir interpréter certains des faits 
observés par un amoindrissement des facultés psychiques supérieures 
de l’animal, résultat d’une extirpation très considérable de l’écorce. Le 
physiologiste allemand n’est pas prêt à rompre en visière pour cette 
opinion ; il la tient pour discutable, mais enfin il la défend avec quel- 
que chaleur. 
Ce n’est pas qu’il veuille établir une proportionnalité entre la dimi- 
nution de l’écorce et l’amoindrissement des facultés qu’on se plaît à 
ranger sous le nom commun d’instincts ou de passions. Toute l’écorce 
d’un hémisphère peut disparaître sans dilférence appréciable dans la 
manière dont se comporte l’animal. Mais, contrairement à l’opinion de 
Flourens, M. Goltz ne croit point à l’intégrité des facultés supérieures 
après une lésion notable de l’écorce des deux hémisphères. 
Nous avons relaté plus haut les faits apportés par M. Goltz à l’appui 
de cette idée ; nous les croyons susceptibles d’une autre interprétation. 
Supposons en effet toutes les facultés instinctives de l’animal parfaite- 
ment intactes, et voyons, en partant de cette hypothèse contraire à 
celle du physiologiste allemand, si l’explication des phénomènes allégués 
devient par là même impossible. 
Rappelons-nous d’abord qu’après l’ablation d’une notable partie de 
l’écorce, il y a affaiblissement du pouvoir visuel, auditif et en général 
de toutes les perceptions sensitives. Nous avons sur ce point le témoi- 
gnage de M. Goltz lui-même. Les centres sensitifs, à la différence des 
centres moteurs, ne se rétablissent jamais complètement de l’ébranle- 
ment communiqué par la lésion. La vue, l’ouïe, le tact n’ont plus ni 
leur finesse ni leur perfection primitive. Gomme nous allons le montrer, 
