652 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
cet affaiblissement des sens suffit à expliquer les anomalies observées, 
sans recourir à une diminution de ce qu’on appelle improprement l'in- 
telligence et la volonté de l’animal. 
La raison d’être de la mise en activité de ces deux dernières facultés 
se trouve, on le sait, dans les perceptions sensitives. Par la vue, l’odo- 
rat et les autres sens, l’animal reçoit certaines impressions et à ces im- 
pressions correspond chez lui une tendance à s’approcher ou à s’éloi- 
gner des objets. Souvent la mémoire sensiti\e lui vient ici en aide, et 
un objet indifférent en lui-même peut provoquer un mouvement de 
répulsion ou d’attraction par les souvenirs avec lesquels il est lié, sou- 
venirs se réveillant d’autant plus aisément que 1 association de l’objet 
actuel avec l’objet rappelé a été plus fréquente. 
Or si les sens sont affaiblis, l'image formée dans la perception interne 
sera altérée, et l’animal, quoique en pleine possession de toutes ses fa- 
cultés supérieures, pourra ne pas répondre par des mouvements à une 
image dégradée au point de ne pouvoir ni exciter ses instincts ni ré- 
veiller ses souvenirs. Ceci nous explique très aisément pourquoi, par 
exemple, les chiens de M. Goltz ne mangent pas de leur écuelle quand 
elle est placée au milieu d’un appartement, tandis qu'ils montrent une 
grande avidité quand elle est placée dans la cage qui leur sert d’habita- 
tion. Par la diminution de la vue et de l’odorat, les aliments ne sont 
plus suffisants par eux-mêmes à ré veiller l’appétit; mais lorsqu’ils sont à 
leur place ordinaire, ils évoquent, grâce à tout ce qui les entoure, le 
souvenir des aliments d’autrefois et s’imprègDent pour ainsi dire de 
l’odeur et de la saveur éprouvées en d’autres temps. 
Ges mêmes considérations pourraient s’appliquer à mille autres 
incidents, étranges à première vue et susceptibles, si on n’y 
prend garde, d’être interprétés comme des signes d’hébètement 
et de folie. Ce qui nous confirme dans notre manière de voir, c’est que 
dans plusieurs cas l’indifférence témoignée par les animaux mutilés n’a 
rien à faire avec l’instinct, mais a\ec la simple diminution du pouvoir 
sensitif. L’aversion, par exemple, manifestée par un chien normal pour 
le chloroforme et la fumée de tabac semble être une pure action réflexe et 
non unacte instinctif, tant ces âcres émanationsont de pouvoir pour atta- 
quer les tissus même de l’organe olfactif. Et cependant après une perte 
corticale, un chien restera indifférent à ces fortes excitations réflexes; 
tandis que ses passions sexuelles, encore vivaces, trouveront une 
excitation suffisante dans les faibles senteurs émanées d’uu de ses 
semblables. 
Qu’on ne se méprenne point cependant sur notre pensée. Nous sommes 
loin de déniera la couche corticale toute participation à 1 exercice des 
facultés supérieures de l’animal. Si on refuse ce rôle à l’écorce, on ne 
voit plus trop à quelle portion du cerveau on pourra l’attribuer avec 
