2J2 
REVUE  DES  QUESTIONS  SCIENTIFIQUES. 
Et  puisque  je  parle  des  polyèdres  réguliers  et  de  leur  histoire, 
je  ferai  une  autre  remarque. 
Édouard  Lucas  et  M.  Ahrens  nous  donnent  tous  deux  quelques 
notions  sur  la  manière  de  les  construire  au  moyen  de  feuilles  de 
papier.  Excellente  idée,  et  je  n’ai  qu’un  regret,  c’est  que  les 
savants  auteurs  n’aient  pas  jugé  utile  de  l’approfondir  davantage. 
Mais  comment  se  fait-il  que  ni  l’un  ni  l’autre  n’aient  cru  devoir 
citer  à leur  propos  les  Problematum  geometricornm  lib'ri 
quinque  de  Simon  Stévin,  où  ce  sujet  est  traité  si  longuement  et 
d’une  manière  si  intéressante?  Leur  Index  bibliographique  lui- 
même  ne  les  nomme  pas. 
Je  ne  l’ignore  pas,  cet  ouvrage  de  Stévin  n’a  pas  été  traduit 
par  Albert  Girard  dans  l’édition  des  Elzévirs,  ou.  s’il  l'a  été,  il 
n’y  a été  reproduit  que  par  fragments  incomplets  et  des  plus 
écourtés.  Je  ne  l’ignore  pas  davantage,  Steichen  dans  son 
Mémoire  sur  la  vie  et  les  travaux  de  Simon  Stévin  le  dit  : 
de  nos  jours  encore  les  “ Problèmes  de  géométrie  „ de  Stévin 
méritent  l’attention  des  géomètres,  et  si.  comme  d’autres 
nations,  les  Belges  savaient  apprécier  leurs  grands  hommes,  ils 
en  donneraient  une  nouvelle  édition.  Je  le  sais  en  outre,  cette 
édition,  Steichen  avait  commencé  à la  préparer  lui-même;  elle 
ne  parut  jamais  et  par  suite  les  “ Problèmes  de  géométrie  „ 
de  Stévin  sont  devenus  un  volume  assez  difficile  à rencontrer. 
Mais  enfin  quand  on  prétend  faire  de  l’histoire,  il  faut  bien 
à l’occasion  savoir  se  donner  du  mal  pour  aller  à la  recherche 
des  livres  rares;  et  si  l’on  est  parfois  excusable  de  ne  pas  les 
découvrir,  on  l'est  moins  de  ne  pas  même  paraître  soupçonner 
leur  existence. 
Assez  querellé  sur  ce  sujet,  car  je  pense  en  définitive  surtout 
du  bien  et  beaucoup  de  bien  du  livre  de  M.  Ahrens,  et  je  m'en 
aperçois,  je  m’arrête  longuement  à lui  adresser  des  reproches. 
Mais  il  fallait  le  dire  : le  côté  historique  est  peut-être  la  partie 
un  peu  faible  de  son  beau  travail;  les  autres  sont  beaucoup 
meilleures.  Abordons-en  maintenant  le  fond  lui-même. 
Il  faut  naturellement  diviser  les  sujets  qui  y sont  traités  e-n 
deux  groupes  : celui  des  récréations  déjà  étudiées  par  Lucas,  et 
celui  des  récréations  nouvelles. 
Examinons  d’abord  rapidement  les  premières. 
Le  spécialiste  le  reconnaîtra  sans  peine,  dit  M.  Ahrens  dans 
la  Préface,  l’auteur  n'a  pas  reproduit  servilement  les  récréations 
de  Lucas,  il  a souvent  cherché  soit  à les  compléter,  soit  tout  au 
