648 
REVUE  DES  QUESTIONS  SCIENTIFIQUES. 
dique  ou  lunaison  vulgaire;  ces  renseignements  font  défaut  dans 
les  tablettes  du  Système  I. 
2°  Les  deux  Systèmes  contiennent  les  corrections  à employer 
pour  le  calcul  de  la  vitesse  vraie  du  soleil  dans  son  orbite.  Elles 
forment  un  tableau  unique  dans  le  Système  I;  il  est  double  au 
contraire  dans  le  Système  II. 
30  pes  origines  des  saisons  astronomiques  ne  sont  pas  tixées 
aux  mêmes  points  de  l’écliptique.  Dans  le  Système  I.  elles  tom- 
bent sur  le  huitième  degré  des  constellations  qui  les  contiennent, 
tandis  que  dans  le  Système  II  elles  se  trouvent  au  dixième. 
4°  Quant  à l’arc  diurne  ou  durée  du  jour,  il  se  calcule  bien,  il 
est  vrai,  par  une  même  méthode;  mais  les  chiffres  obtenus  pour 
la  mesure  du  plus  court  et  du  plus  long  jour  ne  concordent  pas  : 
l'écart  — O11  13m  30s. 
5°  Remarque  analogue  à propos  du  mouvement  anomalistique 
de  la  lune;  le  procédé  de  calcul  est  le  même,  les  chiffres  attri- 
bués aux  valeurs  moyennes  et  extrêmes  sont  différents. 
6°  Méthodes  employées,  résultats  obtenus,  tout  diffère  au  con- 
traire dans  la  manière  de  déterminer  les  latitudes  de  la  lune  et 
le  mois  dracontique  (durée  de  deux  retours  consécutifs  de  la 
lune  au  même  nœud). 
7°  A la  suite  de  la  colonne  des  latitudes  lunaires,  les  tablettes 
du  Système  II  donnent  les  éléments  nécessaires  au  calcul  du 
commencement,  de  la  grandeur  et  de  la  fin  des  éclipses;  rien  de 
semblable,  du  moins  à cette  place,  dans  celles  du  Système  I. 
8°  Les  deux  Systèmes  présentent  aussi  des  divergences  nota- 
bles dans  la  manière  d’établir  les  dates  des  syzygies. 
9°  Enfin  dans  le  Système  I le  jour  se  compte  à partir  de 
minuit,  tandis  que  dans  le  Système  II  il  commence  au  coucher 
du  soleil. 
J’arrête  ici  cette  liste.  Mais  quelle  patience,  quelle  sagacité  le 
P.  Kugler  a déployées  pour  arriver  à ces  conclusions!  car  aucune 
11’est  affirmée  sans  preuve.  Bien  plus,  aucune  ne  laisse  de  doute 
dans  l’esprit.  Je  voudrais  le  montrer,  mais  encore  une  fois  les 
limites  d’un  compte  rendu  11e  me  permettent  pas  d’entrer  dans  ce 
détail,  force  m’est  bien  de  renvoyer  le  lecteur  à la  Mondrech- 
nung  elle-même. Qu’il  se  rappelle, en  la  lisant,  quelles  étaient  nos 
connaissances  de  l’astronomie  chaldéemie,  il  y a un  quart  de 
siècle.  Il  verra  l’étendue  du  chemin  parcouru  depuis  lors. 
Retournons  maintenant  quelques  pas  en  arriére,  pour  jeter  un 
coup  d’œil  d'ensemble  sur  la  Babylonische  Mondrechntuig. 
Une  même  main  de  maître  en  a écrit  les  trois  parties.  Impor- 
