64 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
sa proposition, quand il dit que les dolmens étaient des tom- 
beaux, et cela ressortira, pensons-nous, de la suite de cette 
étude. Peut-être s’aventure-t-il beaucoup dans la seconde, 
car pour lui l'époque antéhistorique ne s’entend pas dans le 
sens variable et relatif indiqué plus haut, mais exclusivement 
dans ce sens général et absolu qui la fait contemporaine des 
âges tertiaire et post-pliocène et qui a prévalu jusqu’ici, 
quoiqu’il 11e doive pas tarder, croyons-nous, à céder, au 
moins dans une certaine mesure, la place au précédent. 
Plus loin, il ajoute que ces monuments de pierre brute « ne 
sont pas plus celtiques que druidiques, » que « les Celtes, 
peuples qui occupèrent la Gaule plusieurs siècles avant l’ère 
chrétienne, tout à fait innocents des constructions mégali- 
thiques, les trouvèrent toutes faites lors de leur immigra- 
tion, et sans doute les considérèrent avec autant d’étonne- 
ment que nous-mêmes (1). » 
Ici encore, M. Louis Figuier, tout en suivant les vues 
d’un des princes de la science archéologique, M. Alexandre 
Bertrand, donne comme chose acquise et démontrée ce qui 
n’est qu’une conjecture basée sur des théories peut-être pré- 
conçues. Non-seulement les monuments de pierre brute des 
contrées autrefois occupées par les Celtes paraissent être 
bien réellement d’origine celtique, pris dans leur ensemble, 
mais il semble très probable que bon nombre d’entre eux 
remontent seulement à une époque où déjà les Celtes n’exis- 
taient plus comme race autonome et distincte. 
Avant de faire ressortir ce point de vue avec quelques- 
unes des nombreuses probabilités qui l’appuient, il 11e sera 
pas inutile, pour jeter plus de clarté dans le discours, de 
définir les dénominations particulières que l’on donne aux 
différents agencements adoptés par les constructeurs d’édi- 
fices de pierres brutes, et de les grouper ensuite dans une 
sorte de classement méthodique. 
Le clol-men proprement dit (du celtique dol , table, et men 
(1) Ibid., p. 276. 277. 
