DOLMENS, MENHIRS ET TUMULUS. 
135 
vouloir la généraliser à d’autres monuments qui n’auraient 
pas été individuellement l’objet de la même étude critique. 
Ici, comme dans toute autre science, il faut se baser avant 
tout sur l’observation des faits, et laisser la théorie se déga- 
ger, peu à peu et d’elle-même, de leur accumulation et de 
leur classification rationnelle. 
C’est ainsi qu’ont procédé l’auteur et le traducteur du 
livre qui a servi de base à cette rapide étude. Parfois celui-ci 
combat certaines inductions de celui-là, quant à des points 
de vue secondaires. Mais l’un et l’autre ne se prononcent sur 
chaque fait qu’après une discussion serrée et basée sur des 
données sérieuses. Quand les données manquent, la critique 
se tait et la solution reste en suspens. Nombreux toutefois 
sont dès aujourd’hui les cas où l’origine relativement mo- 
derne ou peu ancienne des monuments mégalithiques est 
établie avec autant de certitude qu’en comporte la nature du 
sujet, et l’analogie permet dans quelques cas différents d’en 
faire rejaillir une certaine probabilité dans le même sens sur 
certains autres pour lesquels les données directes sont encore 
insuffisantes. D’ores et déjà on peut dire que s’il existe ou 
s’il a existé des monuments de pierre brute et des tumulus 
remontant aux âges 'préhistoriques dans le sens le plus large 
de ce mot, il s’en est construit à diverses époques ultérieures 
et jusque plusieurs siècles après la naissance du christianisme. 
Peut-être que, leur attention étant éveillée sur cet objet, 
quelques-uns de nos intrépides voyageurs, pionniers de la 
science contemporaine, découvriraient, parmi certaines peu- 
plades lointaines et peu connues, des architectes primitifs 
élevant, comme les Khassias de l’Inde, des monuments 
mégalithiques en plein xix e siècle de l’ère moderne. 
Jean d’Estienne. 
