LA PLACE DE LHOMME DANS LA CRÉATION. 
169 
est d’une nature différente » de celle de l’animal ; « seul il 
fait une classe à part... Il est d’une nature si supérieure à 
celle des bêtes qu’il faudrait être aussi peu éclairé quelles le 
sont pour pouvoir les confondre ( 1 ). » 
Il n’y a ici qu’une contradiction apparente. Ces deux pas- 
sages s’expliquent l’un par l’autre; dans un cas, c’est le natu- 
raliste qui parle; dans l’autre, c’est le philosophe. 
Nous avons vu que, dans l’un de ses ouvrages, Linné 
avait rabaissé l’homme jusqu’à en faire une espèce congénère 
du dernier et, selon nous, du plus hideux des singes anthro- 
pomorphes, du gibbon. C’est qu’au point de vue organique, 
ce naturaliste trouvait à peine une différence entre l’homme 
et le singe. « Je n’ai pu découvrir jusqu’à ce jour un seul 
caractère propre à l’homme, » écrivait-il en 1746. Mais au 
point de vue philosophique, il n’a jamais méconnu la gran- 
deur morale et intellectuelle de l’homme qu’il définit ainsi 
dans son Systemci naturæ : Homo sapiens , creatorum operum 
perfectissimum, ultimum et summum 
Linné reconnaissait du moins, même au point de vue 
purement matériel, des différences spécifiques. Il a été depuis 
considérablement dépassé. Des auteurs n’ont pas craint de 
supprimer entièrement les dernières limites de l’humanité et 
de l’animalité : « tâche impossible, dirons-nous avec Isidore 
Geoffroy, qu’ont entreprise, tentés peut-être par son impos- 
sibilité même, quelques esprits aventureux, non seulement 
du dix-huitième siècle, mais du nôtre. Tout récemment 
encore on prétendait nous faire voir, dans deux des races 
humaines de l’hémisphère austral, un double passage de 
l’homme aux orangs ! Mais les auteurs qui ont le courage de 
défendre, à la lumière de la science actuelle, ces paradoxes 
vieillis, ces erreurs d’un autre âge, ne sont pas des natura- 
listes; et je n’ai pas à descendre ici à leur suite dans les 
bas fonds de la science et de la philosophie ( 2 ). » 
(1) Ibid., t. II, p. 437 et 443 ; édition de Flourens, t. II, p. 5 et 8. 
(2) Hist. nat. gén., t. II, p. 184. 
