LA PLACE DE LHOMME DANS LA CRÉATION. 
181 
de l’angle facial, à la hauteur et à la largeur du front, à la 
saillie du menton. 
L’angle facial, celui de Camper du moins (i), est formé 
par la rencontre de deux lignes qui se dirigent, l’une du point 
le plus saillant du front vers la face antérieure des incisives, 
l’autre du conduit de l’oreille vers le bord inférieur des na- 
rines. Sans y voir l’expression exacte du volume du cerveau, 
comme on l’a fait trop souvent, on peut néanmoins le consi- 
dérer comme la mesure approximative du développement du 
crâne. 
L’angle facial de l’homme s’étend de 70 à 85 degrés. La 
variation est donc de 15 degrés; mais on peut dire que le 
terme moyen est 80° pour la race caucasique ou blanche et 
70°, au moins, pour la race éthiopienne ou nègre. C’est à cela 
que la première doit d’être appelée, en anthropologie, ortho- 
gnathique, c’est-à-dire à mâchoire droite, et la seconde, pro- 
gnathique ou à mâchoire proéminente ( 2 ). 
La transition de l’homme au singe, sous le rapport du 
plus ou moins d’ouverture de l’angle facial, est assez peu 
sensible. Chez quelques-uns de ces animaux, le saïmiri par 
(1) Cet angle a été modifié par Cuvier et Étienne Geoffroy Saint-Hilaire. 
Pour ces deux naturalistes, les lignes faciales, partant des mêmes points que 
précédemment, venaient se couper au bord tranchant des incisives ; il en 
résultait un angle plus aigu <69° environ chez l’homme blanc). D’autres 
anthropologistes, considérant que les incisives peuvent manquer parfois, ont 
placé ce point de rencontre à la racine des dents de la mâchoire supérieure. 
Ce nouvel angle occupe à peu près le milieu entre les deux précédents ; il 
donne 72° pour l’homme blanc. Nous avons cru devoir nous en tenir au pre- 
mier, qui est toujours le plus connu. 
(2) On nous rendra ce témoignage que nous n’avons pas abusé du néolo- 
gisme dans ce travail. Quelques expressions techniques, exprimant une idée 
nouvelle, se sont pourtant imposées à nous, et les mots orthognathisme et 
prognathisme sont du nombre. Pour le reste, la langue française nous a paru 
suffire. Nous pensons avec l’un de nos maîtres et de nos guides dans ces études, 
“ qu’il est prudent de se défier des doctrines a l’expression desquelles, sauf 
l’emploi indispensable des termes techniques, cette langue ne suffit pas. » 
(Th. H. Martin, Les sciences et la philosophie ; Introduction). 
