T, A PLACE DE L’HOMME DANS LA CRÉATION. 
187 
servation des facultés intellectuelles et morales complètement 
inconnues clans les êtres inférieurs; oui, le règne humain 
appartient à l’histoire naturelle et, par suite, s’impose au 
naturaliste. L’homme en effet fait partie intégrante de la 
nature créée, et il en fait partie aussi bien par ses facultés 
intellectuelles que par ses fonctions organiques, aussi bien 
par ses caractères moraux que par les phénomènes physiolo- 
giques qui se passent en lui. Tout naturaliste qui veut être 
complet doit l’étudier en entier et tel qu’il est, avec ce qu’on 
pourrait appeler sa double nature. L’on conçoit, il est vrai, 
que, se posant exclusivement en anatomiste ou en physiolo- 
giste, il fasse abstraction de ses qualités intellectuelles et 
morales; mais dans une classification, alors qu’il s’agit de 
déterminer la place qu’il occupe dans la nature, c’est l’en- 
semble de ses caractères qu’il faut considérer (1). Et qu’on 
ne dise pas que ce serait s’aventurer dans le domaine de la 
philosophie. Quelle nécessité y a-t-il en effet d’exclure toute 
philosophie des sciences naturelles? On ne saurait faire un 
pas dans l’étude de la nature sans se heurter aux plus su- 
blimes comme aux plus importantes questions que l’esprit 
humain puisse se poser. Loin de s’exclure, l’histoire natu- 
relle et la philosophie sont deux sciences intimement unies 
dont la psychologie est une branche commune. Elles se com- 
plètent l’une l’autre, et la première n’est pas plus indigne 
du philosophe que la seconde ne l’est du naturaliste. Vouloir 
les isoler ce serait vouloir empêcher tout progrès dans l’une 
comme dans l’autre. Ainsi l’ont compris tous les naturalistes 
qui ont admis le règne humain, depuis Aristote jusqu’à M. de 
Quatrefages. 
Qu’on ne dise pas non plus, avec Cuvier, que les carac- 
tères propres à chaque règne doivent être tirés de la con- 
tl) “ Pourquoi vouloir retrancher de l’histoire naturelle de l’homme 
l'histoire de la partie la pilus noble de son être? Pourquoi l’avilir mal à 
propos et vouloir nous forcer à ne le voir que comme un animal, tandis 
qu'il est en effet d’une nature très différente? » Buffon, Hist. nat. de 
l'homme. 
