206 REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
ventionnels, choisis plus ou moins arbitrairement pour com- 
muniquer la pensée ou exprimer les sentiments; c’est ce 
langage qui caractérise essentiellement l’homme. Il existe en 
effet chez tous les hommes et nulle part ailleurs (1). C’est que 
la création du langage est la plus abstraite de toutes les 
opérations intellectuelles, celle qui, par conséquent, réclame 
le plus impérieusement le concours de la raison. On peut ap- 
prendre à un animal, à un perroquet, à articuler des mots; 
mais on ne fera pas que cet animal, que ce perroquet attache 
à ces mots une idée générale et abstraite; on ne fera pas, 
comme le dit spirituellement Buffon, qu’il transmette à ses 
petits le talent de la parole. 
« Les animaux, a dit un philosophe contemporain, ont 
des signes naturels, ou même artificiels, pour exprimer 
leurs sentiments, leurs pensées, leurs désirs ; mais ils 
n’ont point de signes dont chacun corresponde à une notion 
abstraite, à une conception générale ou à une idée de la rai- 
son. Aussi sont-ils incapables d’exprimer par diverses com- 
binaisons d’un même système de signes des combinaisons 
correspondantes d’idées dont quelques-unes sortent du do- 
maine de la perception sensible.. . L’animal le plus intelligent 
ne peut comprendre une phrase de nos langues, qu’autant 
quelle devient pour lui, dans son ensemble, le signe conven- 
tionnel d’une seule notion sensible, par exemple, d’une cer- 
taine action à exécuter ou d’un certain châtiment à crain- 
dre (2). » 
M. de Quatrefages n’a pas saisi cette différence essentielle 
qui existe entre notre langage et celui des animaux. Ce der- 
nier « est très rudimentaire sans doute, dit-il; il se compose 
(1) - C’est une chose bien remarquable, a dit Descartes, qu’il n’y a point 
d’hommes si hébétés et si stupides qu’ils ne soient capables d'arranger en- 
semble diverses paroles et d’en composer un discours par lequel ils fassent 
entendre leurs pensées; et qu’au contraire il n’y a point d’autre animal, tant 
parfait et tant heureusement né qu’il puisse être, qui fasse le semblable. * 
( Discours de la méthode , V e partie). 
(2) Th. H. Martin, Philosophie spiritualiste de la nature, t. II, p. 235. 
