320 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
Sans nier que, dans un certain nombre de cas, les idées superstitieuses 
aient pu produire ce mélange d’industries diverses signalé par M. Car- 
tailhac,je ne crois pas possible, dans l’état actuel de nos connaissances, 
d’assigner des limites précises à l’emploi des instruments de pierre. 
J’accorde qu’on est allé un peu vite en déduisant d’un fragment d’épopée 
en langue francique, retrouvé par M. Jacob Grimm, que les guerriers 
germains du temps d’Odoacre se servaient encore des haches en pierre. 
Le mot staimbort ne peut vouloir dire une hache de pierre. Je reconnais 
aussi que le texte de Guillaume de Poitiers relatif aux Anglo-Saxons qui 
combattirent à Hastings est obscur : Jactant cuspides ac diversorum 
generum tela, sævissimas quasque secures et lignis imposita saxa. Mais 
peut-on affirmer que tous les objets de pierre retrouvés, par exemple, 
dans des tombeaux francs ou gallo-romains sont des amulettes emprun- 
tées à l’outillage préhistorique? N’est-il pas naturel de penser que l’em- 
ploi de la pierre s’est prolongé encore pendant d’assez longs siècles après 
la connaissance des métaux ? 
La question est posée et non résolue et nous avons le droit de repousser 
les conclusions systématiques et prématurées. Il est plus sûr de nous tenir 
dans les limites rigoureuses de la méthode d’observation, d’où il ressort 
simplement ceci : à l’époque quaternaire et au début de l’époque géolo- 
gique actuelle, les Européens se servaient d’instruments de pierre à 
l’exclusion des métaux ; mais les limites de cette industrie, dans le temps 
comme dans l’espace, sont encore indécises. Quand les géologues nous 
auront montré en dehors de l’Europe des faits stratigraphiques analogues 
à ceux que nous avons étudiés en Occident, nous verrons ce qu’il faut en 
conclure. Mais nous n’en sommes pas encore là. Les faits connus sont 
encore trop rares, trop exceptionnels pour qu’on puisse les accepter sans 
contrôle. 
L’àge du bronze. Origine do la métallurgie en Europe. — On Voit, 
par ce qui précède, que .je ne fais aucune opposition systématique à 
l’expression, âge de pierre, prise dans un sens local et particulier. Tout 
en rendant justice au livre de M. Cartailhac, rempli de faits très curieux 
et très utiles à connaître, je m’élève seulement contre une idée conçue 
a priori, et dont la preuve n’est pas encore établie. 
J’en dirai autant de l’âge de bronze. 
J’accepte parfaitement un âge de bronze pour l’Europe, par exemple, 
ou pour l’Egypte, c’est-à-dire, une phase industrielle pendant laquelle on 
fabriquait communément en bronze les outils et les armes fabriqués 
depuis exclusivement en fer. Mais personne ne m’ayant encore appris si 
le fer a été découvert avant ou après le bronze, je ne m'aventurerai pas à 
dire que l’industrie métallurgique a commencé par un âge de cuivre, 
auquel aurait succédé un âge de bronze, puis un âge de fer. Cette succes- 
sion est possible ; elle est logique ; mais n’est qu’une hypothèse. 
Quelques archéologues très autorisés vont plus loin. Ils nient complè- 
tement la réalité d’un âge de bronze, même local. Pour eux, les instru- 
ments de bronze se présentent tout simplement à l’état erratique en 
