BIBLIOGRAPHIE. 
631 
l’axiome sur lequel Lavoisier avait fondé tout l'enchaînement de ses 
fécondes découvertes, à savoir que rien ne se perd, rien se crée; il inau- 
gura les analyses par voie humide, et reconnut les premières lois de la 
statique chimique. Richter le suivit dans cette voie; il consacra de 
longues années à la détermination des équivalences des hases et des aci- 
des, et quoiqu’il se soit trompé dans leur application, il n’en a pas moins, 
en établissant la loi de permanence de la neutralité dans les précipita- 
tions des métaux de leurs dissolutions salines, fourni une nouvelle base 
à la doctrine des équivalents chimiques. 
Toutefois de si importants résultats passèrent d’abord inaperçus. Ber- 
thollet, par suite de la confusion entre l’affinité et la capacité de satura- 
tion, crut et soutint longtemps que les combinaisons chimiques pouvaient 
se faire d’une manière indéterminée et dans toutes les proportions : il 
fallut une longue et brillante controverse entre ce savant et Proust, un 
élève de Rouelle, pour convaincre Berthollet d’erreur sur ce point fonda- 
mental, et établir d’une manière définitive que les corps ne se combinent 
que dans des proportions déterminées, “ à la balance d’une sagesse éter- 
nelle,» sans qu’il se passe, dans leurs réactions, rien d’arbitraire, rien qui 
ne soit rigoureusement réglé et prévu. 
C’est sur un terrain ainsi préparé que s’est appuyé Dalton pour établir 
la loi dite des proportions multiples qui, jointe aux observations de 
Wenzel sur la double décomposition des sels et à celles de Richter sur les 
précipitations métalliques, a pu servir de base pour la formation des 
tables d’équivalents chimiques, et permettre d’exprimer exactement par 
des nombres proportionnels ou équivalents toutes les combinaisons que 
constate ou réalise la chimie. 
V. Nous voici arrivés à la sixième des leçons de M. Dumas et, avec 
elle, à la troisième des grandes divisions dans lesquelles nous les avons 
groupées. Elle débute par un exposé accompagné d’une discussion très 
élevée de la théorie des atomes telle qu’on la comprenait en 1836, théorie 
dans laquelle Dalton avait cherché à relier par une idée générale et 
simple les résultats acquis jusqu’à lui. L’orateur cherche à faire voir que 
cette théorie n’est point d’ailleurs nécessaire, que peu importe que les 
atomes soient insécables ou que la matière puisse se subdiviser à l’infini, 
ce qu’il ne croit pas (démonstration tirée de la limitation de l’atmosphère 
terrestre), les lois et phénomènes observés n’en ont pas moins une ex- 
plication rationnelle et suffisante. Voulant ensuite montrer comment 
l’idée des atomes s’est introduite dans la science, le professeur fait une 
rapide excursion dans ce qu’il appelle « la philosophie pure, » en réalité 
dans les doctrines plus ou moins philosophiques des écoles d’Elée et de 
Leucippe, de Démocrite, d’Epicure et de Lucrèce, pour reprendre ensuite 
la filiation de la théorie des atomes chez Descartes, Gassendi, Wolf et 
Swedenborg, et conclure que les atomes n’étant pas, en réalité, établis 
par la raison pure plus que par l’expérience des chimistes, leur théorie 
pèche par la base et ne peut être que matière à difficultés (1). 
(1) Il faut se rappeler ici que nous sommes en 1836 et bien loin encore 
par conséquent des démonstrations si clairement exposées ici même par le 
