BIBLIOGRAPHIE. 
633 
qu’on se soit trop pressé d’admettre le mot “ atome » à la manière des 
anciens, il conclut en ces termes : « Ma conviction, c’est que les équiva- 
lents des chimistes, ceux de Wenzel, de Mitscherlich, ce que nous appe- 
lons atomes, ne sont autre chose que des groupes moléculaires. Si j’en 
étais le maitre, j’effacerais le mot atome de la science, persuadé qu’il va 
plus loin que l’expérience. » 
Aussi dans la leçon suivante et VIII e , en exposant les lois du dimor- 
phisme et du polymorphisme, le professeur emploie-t-il presque exclusi- 
vement les mots molécule et ‘particule : les changements qu’un même 
corps composé, solide ou liquide, peut éprouver, dans certaines de ses 
propriétés physiques, coloration, densité, cristallisation, etc., etc., sont 
dus à des modifications dans la forme et la disposition de ses molécules 
intégrantes, c’est-à-dire des molécules composées (et non des molécules 
primitives des corps composants). Mais quand il arrive à exposer un 
ordre de phénomènes plus fondamental, à parler des corps qui, chimi- 
quement composés des mêmes éléments et dans les mêmes proportions, 
offrent cependant des caractères chimiques notoirement différents, autre- 
ment dit à traiter de l’isomérie, le mot « atome » revient plus d’une fois 
dans le discours : « Voulez-vous avoir des corps isomères, agissez sur les 
atomes élémentaires eux-mêmes, et groupez-les diversement, de manière 
à former des corps dans chacun desquels les molécules composées soient 
le résultat d’un arrangement différent de ces atomes élémentaires (1). » 
VI. Grâce à Lavoisier et au mouvement auquel il avait donné l’impul- 
sion dans les esprits, la science était engagée dans la voie d’un progrès 
rapide qui n’a pas été entravé depuis. Mais la langue qui lui était affec- 
tée était obscure, embarrassée sans lien logique avec les connaissances 
acquises. On disait : huile de vitriol, beurre d’antimonie, crème de tar- 
tre, foie de souffre, sucre de Saturne. « Les chimistes semblaient avoir 
emprunté le langage des cuisinières. » 
A Guyton de Morveau revient l’honneur d’avoir tenté le premier essai 
pour réformer un langage aussi obscur et pour donner aux corps compo- 
sés, au lieu de noms arbitraires et sans lien entre eux, des dénominations 
propres à en indiquer la nature. Mais Guyton de Morveau en était en- 
core, en 1787, au phlogistique; et quoique sa répartition des corps en 
acides, sels et bases fut logique et se soit maintenue, elle contenait de 
graves erreurs d’application, puisqu’il comprenait les métaux parmi les 
bases. Venu à Paris et s’étant mis en rapport avec Berthollet, Fourcroy 
et Lavoisier, il parvint, sous l’influence de ce dernier et à la clarté de ses 
discussions, à rectifier ses idées erronées ; et du concours de ces quatre 
savants sortit cette belle nomenclature parlée qui, étant donnée la con- 
naissance des corps simples, permet de reconnaître, au seul énoncé de 
sa dénomination, la nature et les propriétés principales de chaque corps 
composé. Ce ne fut pas sans lutte que cette nomenclature si simple, si 
rationnelle, si conforme aux faits, fut adoptée : Davy, d’abord, et plus 
(1) P. 345. 
