634 
REVUE DES QUESTIONS SCIENTIFIQUES. 
tard Lonchamp en proposèrent d’autres, assises sur des bases différentes 
et entachées d’hypothèses gratuites dont celle de Lavoisier permettait 
de se passer. Elles n’ont pas prévalu. 
La nomenclature parlée, qui exprime la nature et l’état des corps, 
n’était pas suffisante : il fallait encore une nomenclature écrite indiquant 
en même temps les éléments ou corps simples avec leurs modes de réu- 
nion et leurs qualités respectives. C’est Berzélius qui, lorsque les équi- 
valents chimiques furent définitivement établis et acceptés, créa la no- 
menclature symbolique si simple et si commode en usage aujourd’hui, 
laquelle, par quelques lettres affectées de quelques chiffres, fait connaître 
pour chaque corps tout ce qui vient d’être énuméré; exemple PbO SO 5 
pour désigner le sulfate de plomb. 
La dixième leçon s’occupe de la loi des affinités que Lavoisier avait 
entrevue, et qu’il eut certainement examinée « plus tard, » si la hache 
révolutionnaire lui en eût laissé le temps. 
C’est à Boerhaave, à Geoffroy (1718), et enfin à Berthollet que la chi- 
mie est redevable de la connaissance de cette loi féconde. Boerhaave, de 
Leyde, considère l’aptitude, la tendance qu’ont à s’unir chimiquement les 
corps dissemblables, comme une sorte de mariage. Geoffroy publie des 
tables des corps rangés selon l’ordre de leurs affinités. Plus tard, Berthol- 
let, dans son traité célèbre de Statique chimique, pose les bases véri- 
tables de la loi de ces phénomènes, mais en poussant ses conséquences 
plus loin que l’expérience et l’observation des faits n’autorisaient peut- 
être à le faire. 
M. Dumas, en s’appuyant sur ces données acquises, en fait l’application 
à l’attraction moléculaire qu’il se représente sous trois formes distinctes : 
la cohésion, force par laquelle les corps résistent à la déformation de leur 
disposition physique : cette force, relativement faible, et sans limite 
apparente, s’exerce entre particules similaires-, la force de dissolution, 
qui est l’inverse de la précédente et tend à la détruire : elle s’exerce plu- 
tôt sur des particules analogues; enfin l'affinité véritable par laquelle 
s’unissent chimiquement ou tendent à s’unir les molécules très dissem- 
blables mises en présence : c’est une force très énergique qui ne s’exerce 
que dans des limites tranchées et donne des produits nettement définis. 
Sont-ce là trois forces, ou trois modifications, trois manières d’être dif- 
férentes d’une même force? M. Dumas incline visiblement pour cette der- 
nière opinion qui est la plus simple et qui semble “ fort bien suffire pour 
expliquer les variations que l’on observe dans les faits, puisque l'attrac- 
tion moléculaire s’exercerait sur des particules tantôt identiques, tantôt 
analogues, tantôt dissemblables, >« et il laisse à l’expérience ultérieure le 
soin de déterminer si ces vues, alors probables, doivent être tenues pour- 
certaines par la suite. 
Mais en considérant l’attraction chimique comme un simple fait dont 
on cherche à démêler les conséquences, on n’envisage que la première 
partie de la question. En étudiant les phénomènes concomitants de l’exer- 
cice de cette force, bruit, lumière, chaleur, dégagement d’électricité, etc., 
ne pourrait-on arriver à démêler la cause de ce fait? 
